歷期大陸台商電子報
 
電子報、Q&A帳號申請
帳號:
密碼:


行政司法案例  2019-03-12  ..Back
文字大小:
從“避風塘案”看商標訴訟中的“情勢變更”

據IPRDaily於今(2019)年2月15日的報導指出,在商標訴訟中,當事人常常將與涉案商標有關的生效法律文書作為證據。但是,這種證明效果有時未必能被法院認可。以下試舉一件發生於八年前的“避風塘案”為例予以說明。

案情
原告避風塘公司從1998年成立時起即使用“避風塘”一詞在上海地區提供餐飲服務,後來註冊了“BI FENG TANG”商標和“避風塘”圖文商標,經過數年的經營,在上海地區取得了一定的市場知名度,為相關公眾所知悉。2010年,避風塘公司發現被告R公司在其經營的餐廳的店招、入門店招牌匾、菜單、店內廣告招貼處多次組合使用“人間緣避風塘”、“香港避風塘”或單獨使用“避風塘”文字,足以導致消費者對其服務來源產生混淆、誤認,遂以侵犯商標專用權為由訴至法院。

裁判
一審法院經審理認為, “避風塘”一詞已成為避風塘公司知名服務的特有名稱,R公司不當使用該名稱的行為構成不正當競爭;R公司使用的標誌經對比,與原告的兩註冊商標構成近似,侵犯了其商標權。法院判令被告承擔賠償原告經濟損失等民事責任。R公司不服,提起上訴。
二審認為, “避風塘”一詞雖曾有地理概念上的含義並被餐飲業經營者作為特定菜餚的通用名稱廣泛使用,但本案中經過避風塘公司的持續使用和宣傳,已經具有了識別經營者身份和服務來源的作用,構成該公司提供的知名服務的特有名稱。R公司並非在地理概念上和特定菜餚名稱上使用“避風塘”文字,違反了誠實信用原則,侵犯了避風塘公司的註冊商標專用權,構成不正當競爭。遂判決駁回上訴、維持原判。

評析
本案的主要爭議焦點是“避風塘”文字是否構成原告知名服務的特有名稱,一、二審法院對此均作出了明確的回答。除此之外,本案還有一個法律問題值得注意,即當事人援引與案情有關的其他生效判決作為抗辯理由,法院是否認可。
本案中,R公司援引了上海高院(2003)滬高民三(知)終字第50號等生效判決作為抗辯依據,認為在2007年其使用“避風塘”標識時,有關生效判決已認定“避風塘”一詞系一類特色風味菜餚和飲食經營方式的名稱,因此,“避風塘”一詞不能成為原告所從事的餐飲服務與同行業其他經營者之間相區別的顯著性標誌,原告不能排斥其他經營者使用該文字。R公司據此主張自己的行為不構成侵權。
應當指出,在法院的裁判過程中,相關判決確有一定的參考作用。但個案的生效判決中的事實認定並不具有普遍的拘束力。事實上,個案的判決都是基於個案當時的具體事實所作出的法律評判,而經過一定時間之後,隨著一些事實的變化,個案的生效判決認定的事實在新的條件之下並不必然符合新的事實。比如,R公司援引的生效判決認定的是2003年之前的事實,即使當時情況屬實,到了本案審理時,法院依據當事人提供的證據,作出新的認定,也屬正常。
本案中,法院認為,避風塘公司經過數年的經營和宣傳,已經使得“避風塘”一詞在通用名稱之外還具有了第二含義,即在上海地區的餐飲服務行業中具有區別服務來源的作用,因而可以認定為知名服務的特有名稱。因此,對於當事人援引的若干年前的其他生效判決作為抗辯理由,是否成立,法院要具體分析判斷,並不當然認可。筆者認為,這體現了一種“情勢變更”原則。
所謂“情勢變更”原則,其基本含義是,在法律關係產生之後至終止前,因不可歸責於當事人的事由,使法律關係產生的基礎發生當初無法預料的變化,若繼續維持該法律關係的效力,則顯失公平而有悖於誠實信用原則,所以法院對原法律關係作適當的變更或解除。因此,在商標案件中,由於商標狀況一直處於動態變化之中,對於商標具體情況的判斷,應將判斷的時間基點立足於訴訟之時。
  資料來源:IPRDaily


相關檔案: 
出處: 
..Back
 

主辦單位:智慧財產局•承辦單位:中華民國全國工業總會 •本網站最佳瀏覽解析度為1024x768