推陳出新的手機螢幕是手機反覆運算升級的關鍵環節，而手機螢幕的生產更是離不開手機蓋板加工用數控設備(CNC)。近日，一起索賠額高達500萬元、涉及智慧手機蓋板加工用CNC設備的專利侵權訴訟迎來一審判決。
　　廣東省深圳市中級人民法院(下稱深圳中院)就哈裡斯股份有限公司(Hallys Corporation，下稱哈裡斯公司)起訴深圳大宇精雕科技有限公司(下稱大宇精雕公司)發明專利侵權糾紛案作出一審判決，認定大宇精雕公司存在侵權行為，需賠償哈裡斯公司經濟損失等80萬元，並銷毀專利侵權產品和製造該產品的專用設備與模具。據瞭解，被告已提起上訴。
　　發明專利引發糾紛
　　哈裡斯公司和大宇精雕公司都屬於手機玻璃加工行業，該行業作為手機配件的上游產業，伴隨著折疊屏等的興起，其產業紅利不斷凸顯。
　　“哈裡斯公司成立於2000年，是一家集研發自動化設備以及RFIDA設備的日本企業，其中高速貼片技術、原材料搬運技術、控制技術、粘合技術以及裁剪加工技術等較有代表性。”哈裡斯公司代理人、北京康瑞律師事務所律師陳姝在接受中國知識產權報記者採訪時介紹。
　　大宇精雕公司于2010年成立於深圳，其官網顯示：“大宇精雕是一家專業從事自動化、智慧化專用設備及機器人製造、研發、銷售、服務為一體的國家高新技術企業，是深圳市高端裝備製造重點企業。”不過，更受關注的是，大宇精雕還是全球首批和美國蘋果公司合作加工蓋板玻璃的精雕機廠商之一。
　　2012年3月，哈裡斯公司就名為“薄板狀物加工裝置及薄板狀構件的製造方法”的發明專利提交專利申請，並於2017年4月獲得授權(專利號：ZL201410267474.2)。根據專利說明書，該專利技術旨在更好地適應“例如可擕式電話等可擕式終端中，可擕式終端的一面整體或一面的大部分構成顯示畫面的情況增加”的發展，以此“提供一種能夠抑制裝置整體的高成本且比較容易維護的薄板狀物加工裝置即薄板裝構件的製造方法”。
　　在該專利授權後的第4個月，哈裡斯公司以涉嫌侵犯該專利權為由，針對一家韓國企業提起專利侵權訴訟。目前，該案仍在審理之中。值得關注的是，在上述案件訴訟期間，涉案韓國企業以涉案專利權利要求不具備創造性等為由向原專利複審委員會提起專利權無效宣告請求。原專利複審委員會經審理認為，該專利權利要求1、4，引用專利權利要求1、4時的專利權利要求13無效，在專利權利要求2、3、5至12以及引用權利要求2、3、5至12時的專利權利要求13的基礎上繼續維持該專利有效。
　　2018年7月，哈裡斯公司發現，在深圳市某場所內標有大宇精雕某型號的蓋板玻璃加工設備，在調查確認這些設備為大宇精雕公司製造、銷售之後，通過對比，哈裡斯公司認為這批設備涉嫌落入了涉案專利的權利要求保護範圍。隨後，哈裡斯公司以要求保護涉案專利權利要求10、11為由，將大宇精雕公司起訴至深圳中院，請求判令大宇精雕公司立即停止侵權，同時需要銷毀侵權產品、半成品及製造產品的相關模具，並賠償其經濟損失等500萬元。
　　對此，大宇精雕公司則表示，哈裡斯公司提交的證據不足以證明被控侵權產品的技術特徵落入了涉案專利權利要求保護範圍，請求法院駁回哈裡斯公司的訴訟請求。
　　一審認定構成侵權
　　庭審中，涉案專利權利要求10、11在原告要求進行技術特徵分解後，涉案專利權利要求10的技術特徵分解為10個技術特徵，而涉案專利權利要求11的技術特徵被分解為11個技術特徵。為了進行侵權技術對比，法院在庭審中對原告取證、經由案外人錄影拍攝並燒錄的光碟進行了播放。法院認為，視頻所反映的被控侵權產品的技術特徵，相對于原告要求保護的專利技術而言比較完整，可以進行技術比對。經對比，被控侵權產品的技術特徵與原告專利權利要求10、11的技術特徵形成了一一對應的關係，認定大宇精雕公司侵犯了哈裡斯公司的專利權。
　　在賠償數額的確定上，深圳中院綜合考慮涉案專利為發明專利，哈裡斯公司的涉案專利獨立權利要求1被宣告無效、其要求保護的是從屬權利要求10、11，原告專利產品的大致銷售價格、原告專利技術在其機器設備價值中的大致貢獻、被告實施專利侵權行為的規模、後果等因素後，酌情確定賠償數額為80萬元。
　　一審判決後，大宇精雕公司代理人、北京中銀(深圳)律師事務所律師李星星在接受中國知識產權報記者採訪時表示，該案被訴產品與涉案專利存在區別且涉案專利技術創新程度並不高，目前，大宇精雕公司已經向最高人民法院提起上訴，孰是孰非有待法院二審判決。
　　陳姝則表示認可法院對該案的判決，並認為，法院對被控侵權產品是否構成侵權、賠償數額的確定上比較客觀，在事實認定上也很清楚。對於大宇精雕公司的上訴，哈裡斯公司將積極應對。