當有限責任公司（LLC）的成員懷疑公司在處理贖回請求時存在偏袒行為，他們應該有多少權限查閱會員名冊以進行調查？在近期與加州有限責任公司有關的重要判決中，加州第六區上訴法院於 Perry v. Stuart 一案（2025 Cal. App. LEXIS 334，第六區，2025年）中裁定，LLC 的成員名冊可構成營業秘密，即使成員依法提出查閱帳簿與記錄的要求，經理人也可對名冊中的姓名與地址進行遮蔽處理。爭議背景本案源於 LLC 成員 Dahlex LP 向 Milestone Financial LLC 提出要求查閱其公司記錄，包括完整的成員名冊（內容涵蓋姓名、地址、出資額與盈餘分配資訊）。Dahlex 此舉係基於擔憂 Milestone 違反其營運協議中「先來先贖」的贖回政策——具體而言，另一名成員 Raab 竟在 Dahlex 提出撤資請求前，即獲得全額 250,000 美元的贖回，而 Dahlex 的

最高人民法院發布《關於審理政府資訊公開行政案件適用法律若干問題的解釋》，明確法院審理政府資訊公開案件中應避免洩露涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私或者法律、法規和國家有關規定中要求應當保密的政府資訊。 最高人民法院審判委員會委員、行政庭庭長耿寶建介紹，在政府資訊公開行政案件審理過程中，若因舉證、質證及裁判失當，有可能導致涉及國家秘密的政府資訊被洩露，從而產生不良後果。 對此，《解釋》第六條中對政府資訊涉及國家秘密以及公開可能危及國家安全、公共安全、社會穩定的情形下被告的舉證責任作出特別規定，既保障社會公眾依法獲取政府信息的權利，也保護國家秘密、商業秘密和個人隱私，在司法層面為保障知情權與維護資訊安全提供了切實可行的方法。 

英業達控訴仁寶及員工侵害其營業秘密，仁寶21日公告接獲臺灣臺北地方法院判決聲明，仁寶表示，一直以嚴格標準，謹慎處理智慧財產權相關事宜，將委請律師處理，維護公司權益及商譽。仁寶公告指出，本案目前一審判決宣判，受雇人執行業務時觸犯著作權法第九十一條之罪共二項罪名，仁寶因雇主身分而各科罰金新臺幣15萬元，應執行罰金新臺幣20萬元，其餘部分無罪，將於收訖一審判決正本文書，後再與律師研擬後續。仁寶表示，一直以嚴格標準謹慎處理智慧財產權相關事宜，對於營業秘密防止行為之規劃及建置更是不遺餘力，並已採取全面性的措施，確保所有商業資訊的安全性與機密性，並將持續致力於維護客戶及合作夥伴的信任。仁寶表示，公司目前均正常營運，對財務及業務無重大影響。

新聞摘要：一、被告江穎範明知其持有之英業達公司營業秘密，未經英業達公司之授權或非英業達公司授權範圍內，不得擅自重製或洩漏；又被告江穎範、朱俊豪明知他人擅自重製而持有英業達公司之營業秘密，應不得取得洩漏；又江穎範、朱俊豪與吳忠輝明知英業達公司之營業秘密內容或資料之著作權均為英業達公司所有，不得任意重製。江穎範洩漏英業達公司營業秘密12次、朱俊豪洩漏英業達公司營業秘密1次，吳忠輝則侵害英業達公司著作財產權1次(被告3人各次行為所犯罪名，詳如判決)。仁寶公司因其受雇人江穎範、朱俊豪有前開侵害著作財產權犯行，應負無過失之併罰責任。

最高法院、最高人民檢察院近日發布司法解釋，其中對侵犯商業機密的定罪量刑等標準予以明確。這份關於辦理侵害智慧財產權刑事案件適用法律若干問題的解釋明確，侵害商業機密罪「情節嚴重」的入罪標準，即造成損失數額或違法所得數額「三十萬元以上」人民幣(下同)。二年內因侵犯商業秘密受過刑事處罰或行政處罰後再次實施的，金額降低為「十萬元以上」。司法解釋明確，對於損失金額的認定，要區分不同行為的社會危害程度，規定不同的認定標準。對於以竊盜等不正當手段取得商業機密的，社會危害性大，可以依照商業機密的合理許可使用費確定損失，並不要求實際使用商業機密。關於違法所得金額的認定，司法解釋規定，因揭露或允許他人使用商業機密而獲得的財物或其他財產性利益的價值，可以直接認定為違法所得。因使用商業機密所獲得的利潤也可認定為違法所得，該利潤依侵權產品銷售量乘以每件侵權產品的合理利潤決定。

4月9日，第25個世界智慧財產權日到來之際，深圳市中級人民法院聯合前海管理局、中國（深圳）知識產權保護中心在前海深港青年夢工廠舉辦智慧財產權保護系列活動，發布《企業商業秘密管理與維權指引》（以下簡稱《指引》）及2024年度深圳法院智慧財產權十大典型案例，並舉辦「法治引擎啟航未來——AI人工智慧與智慧財產權」專題研討會， 以司法創新力為新質生產力保駕護航。 來源 | 深圳市中級人民法院商業秘密作為企業創新成果的重要載體，是企業在激烈市場競爭中保持核心競爭力的關鍵要素。加強商業秘密保護，不僅是保護企業合法權益、激勵企業創新創造的應有之義，更是推動創新驅動發展戰略實施、建設創新型國家的時代之需。深圳被譽為「民營經濟第一城」，民營企業不僅數量多，而且實力強。 深圳中院關注到涉民營企業商業秘密案件量不斷攀升，民營企業對商業秘密保護的需求不斷增加。人民有所呼、司法有所應。 深圳中院聚焦民營企業急難愁盼，利用在智慧財產權保護領域積累較為豐富的實踐經驗，形成了一系列具有示範意義的裁判規則和實踐做法。為進一步提升企業尤其是中小民營企業商業秘密

台北地方檢察署日前針對三顧、樂迦公司指控超基因生技股份有限公司違反營業秘密等罪，給予不起訴處分。超基因立即發聲明指出，公司堅持誠信經營，技術皆為自主研發，絕無侵害他人營業秘密。對於不實報導與誹謗，將依法究責，以維護企業聲譽與產業公正競爭環境，超基因也將持續捍衛合法權益，確保科技發展不受干擾。以下爲超基因生技股份有限公司聲明全文一、有關三顧、樂迦公司惡意指控本公司乙節，檢察官業已認定為不實指控，還本公司清白：本公司自成立以來，始終堅持專業、誠信經營，所有技術均由本公司獨立投資研發，根本不可能，也絕不容許任何侵害他人智慧財產權或營業秘密之情事。針對三顧及樂迦公司惡意指控本公司涉及違反營業秘密，本案自 112 年 6 月 9 日遭調查以來，歷經 20 個月的嚴格檢驗，檢察官最終認定本公司完全無涉，予以不起訴處分。這不僅是對本公司的清白證明，也證明相關指控毫無根據。二、本案執行過程所涉違法搜索等諸多疑點，本公司將提供相關資料，配合相關機關調查：本案承辦劉姓調查官於執行本案時，竟違法執行拘提、搜索，此舉已遭法院認定違法。

12月5日晚，高德紅外（002414）公告稱，公司作為原告，就浙江珏芯微電子有限公司（簡稱“珏芯公司”）、毛某某及公司6名前員工侵害公司商業秘密一案向湖北省高級人民法院提起民事訴訟，訴請由被告向公司支付經濟損失2億元人民幣及公司為維權支付的訴訟費用、律師費用、鑒定費用等合理費用。公告還稱，湖北省高級人民法院已立案受理該案。 同時公司申請了財產保全，湖北省高級人民法院已出具民事裁定書，裁定查封、扣押、凍結玨芯公司、毛某某及公司六名前員工名下的銀行帳戶存款及理財產品、不動產等2億元。高德紅外在公告中表示，被告中的6名前員工分別從事探測器材料、襯底、製冷機、晶元、封裝的研發和製作等完整生產流程，在工作期間知悉並掌握了公司相關商業秘密，上述人員通過毛劍巨集的招攬，從公司離職后攜帶公司的上述商業秘密成立了珏芯公司，使珏芯公司在完全不符合行業規律的時間內建成、投產相關生產線， 並生產出與公司高度一致的產品。 高德紅外認為，上述行為構成了對公司商業秘密的侵害。公告還表示，6名前員工的行為存在違反有關保守商業秘密的法律要求及上述人員與公司簽訂的有關保密協

為確保國家安全、因應國際法規改變與維持產業競爭優勢，國科會預告國家核心關鍵技術項目及其技術主管機關修正草案，以強化國家核心關鍵技術之營業秘密保護，避免國家與產業利益受侵害。本次預告修正內容係參酌國內及國際相關技術保護規格，並衡量我國產業發展狀況，預計新增10項技術項目及其技術主管機關，範圍涵蓋太空、量子科技、半導體及能源領域。預告期間蒐集之各界意見，將由技術主管機關審慎研議後，於年底前召開之國家核心關鍵技術審議會進行新增技術項目之認定，並送交行政院公告。行政院已於2023年12月5日公告首波22項技術，涵蓋國防科技、太空、農業、半導體、資通安全等技術領域，加計本次新增10項，累計共32項，保護國家重要技術，以符合全球產業趨勢與國內需求。依《國家安全法》第三條第三項，所謂關鍵技術定義，即如流入外國或境外敵對勢力，將重大損害國家安全、產業競爭力或經濟發展，且符合下列條件之一者：(一)基於國際公約、國防之需要或國家關鍵基礎設施安全防護考量。(二)可促使我國產生領導型技術或大幅提升重要產業競爭力。繼行政院去年底公告首波22項國家核心關鍵技術，今年

近日，翱捷科技與移芯通訊之間的技術秘密糾紛案迎來二審判決，最高法院駁回雙方上訴請求，維持一審原判。一審判決中，法院認定翱捷科技所主張的技術資訊符合反不正當競爭法規定的商業機密構成要件，確定其構成商業機密，同時確認翱捷科技對涉案技術秘密享有權利。然而，儘管移芯通訊未提交其產品代碼進行比對，但法院綜合多方面因素考慮後認為，目前尚不具備舉證責任轉移的條件。基於現有證據，法院對翱捷科技的訴請不予支持，並命令翱捷科技承擔案件受理費。2020年8月，翱捷科技向上海知識產權法院提起訴訟，表示移芯通訊、劉石等六被告將其技術秘密用於自身晶片研發。翱捷科技指出，移芯通訊在成立較短時間內就推出相關通訊晶片產品，涉嫌實施侵權行為，涉及金額高達2.35億元人民幣。 2022年6月末，一審判決結果下達，雙方均對此結果表示不服，各自向最高法院提起二審訴訟。據悉，兩家公司均為無線通訊晶片設計公司。翱捷科技是一家擁有5G基頻晶片和非蜂巢物聯網晶片設計與供貨能力的科創板上市公司，公司曾收購了AIphean、江蘇智多芯、Marvell行動通訊部等企業或部門；移芯通訊主要從事蜂巢式物聯網晶片