A公司經“斷捨離”商標所有權人授權，獲得了“斷捨離”商標在中國境內獨占性使用的權利，以及負責《斷捨離》圖書在中國大陸範圍的推廣運營及維權權利。後來，A公司發現，B公司出版發行的侵權圖書《人生XX 斷捨離》封面突出使用“斷捨離”標識，並在網絡購物平台大量銷售。

A公司認為，B公司的行為造成了消費者混淆和誤認，侵害了其對“斷捨離”享有的商標權利，遂起訴要求B公司停止侵權、消除影響並賠償損失。但B公司主張，“斷捨離”本身是一種理念和思維方式，且著作權法允許圖書重名，其在書名中使用“斷捨離”不構成商標性使用，不存在誤導消費者的情形。

法院審理認為，“斷捨離”詞組並非漢語中的固有詞彙，而是對某種生活理念總結而成的生造詞，具有一定顯著性，且離“斷捨離”商標經過持續使用、推廣已獲得較高知名度。其次，被訴侵權圖書封面以明顯區別於書名中其他文字的方式，在顯著突出的位置加粗使用“斷捨離”文字，具有明顯的提示效果，足以使該文字起到標識圖書來源的作用，構成商標性使用。同時，被訴侵權圖書中使用的“斷捨離”三字在文字構成、排版上與涉案商標完全一致，二者僅在字體上存在細微差異，且被訴侵權圖書與涉案商標核定使用的商品屬於相同商品，足以導致公眾對商品來源產生混淆誤認，構成對案涉商標專用權的侵權行為。

最終，法院判決B公司停止侵權、消除影響並賠償損失。B公司不服提起上訴，蘇州市中級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

對此，自由貿易區法庭（知識產權審判庭）法官助理劉敏表示，隨著《斷捨離》圖書的暢銷和互聯網的發展，“斷捨離”商標積累了一定商譽，同時“斷捨離”作為一種生活理念也逐漸為公眾熟知，商家在使用相關文字時應注意知識產權侵權風險。具體到本案，在圖書中使用“斷捨離”文字並不必然構成侵權，但將其進行商標性使用，混淆商品來源，則需承擔相應法律責任。