從1997年開始的28年間，幾次易名的“錦江賓館”一直在原址營業。 知名連鎖酒店「錦江之星」能否主張「錦江賓館」侵犯其商標專用權？ 近日，湖北省大冶市人民法院審結一起備受關注的商標侵權案，依法駁回知名連鎖酒店錦江之星旅館有限公司（以下簡稱錦江之星公司）的全部訴訟請求，首次突破商標在先使用權抗辯主體限制，也給正加速煥新的城市商業生態注入法治清流。“錦江之星”是中國知名經濟型連鎖酒店品牌之一，錦江（集團）有限公司於1998年7月申請註冊“錦江之星”商標，服務專案主要為旅館經營、旅館預訂、旅館、休養院、療養院、旅館住宿所（招待所）等。 經過多次轉授權，錦江之星公司取得該商標獨佔使用權。 2023年，錦江之星公司特許經營酒店入駐某公司黃石飯店後，發現相距不足千米的黃石港區錦江賓館（以下簡稱錦江賓館）仍在經營住宿業務，且在美團、高德等平臺標註“錦江賓館”字樣，前臺幕牆、客房用品均印有“錦江”標識。錦江之星公司隨即固定證據並起訴錦江賓館，主張錦江賓館傍名牌構成侵權，要求賠償損失30萬元人民幣(下同)。法院審理查明，錦江賓館原系黃石市糖酒公司於1997

國家知識產權局加強智慧財產權源頭保護，提升商標審查質效，營造風清氣正的商標註冊環境和公平競爭的市場秩序。 近日，選取商標異議、評審2024年十大典型案例，分別為：1.第70283061號“L'OIE DES LANDES”商標異議案，該案平等保護國外地理標誌，營造良好營商環境。2.第59554235號“阿波羅”商標異議案，該案有力保護智能駕駛行業領軍企業創新成果，為新興技術領域的知識產權保護提供有益借鑒。3.第71344960號“太行泉城”商標異議案，該案有力規制搶注城市品牌行為，為城市品牌創新發展提供堅實的法律保障。4.第71667779號“觀淮”商標異議案，該案制止搶注新聞用戶端名稱行為，助力政務新媒體平臺健康發展。5.第69778265號“曉芳窯”商標異議案，該案有力制止市場混淆，助推中華優秀傳統文化傳承與發展。6.第74447834號“BRTV北京時間”商標駁回復審案，該案充分考慮實際使用方式，體現了對媒體品牌的保護和支援，對促進我國傳媒行業健康發展具有積極作用。7.第4

近日，瀏陽市法院審理了一起侵害商標權糾紛案，適用懲罰性賠償制度，判決瀏陽某公司賠償8萬餘元人民幣(下同)。四川某食品公司生產的「三青鳳爪」是市場佔有率較高的知名食品，瀏陽某公司在明知「三青鳳爪」具有較高知名度的情況下，仍生產、銷售與其字樣相同的產品，經法院生效裁判認定構成侵權行為。然而，不久後，瀏陽某公司將「三青鳳爪」字樣更換為「三青無骨鳳爪」外包裝，並委託某肉製品廠進行銷售。 2024年，四川某食品公司將瀏陽某公司、某肉製品廠及其投資人唐某訴至瀏陽市法院。法院經審理認為，四川某食品公司係「三青鳳爪」註冊商標的專用權人，涉案註冊商標處於有效保護期內，依法受法律保護。瀏陽某公司未經商標權人許可，在同一種商品上使用與四川某食品公司涉案註冊商標近似的標識，侵犯其涉案註冊商標專用權，某肉製品廠銷售前述侵犯註冊商標專用權的商品，故閩陽某公司和某肉製品廠均應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。綜合考慮瀏陽某公司主觀過錯程度、侵權行為的情節嚴重程度、經營規模及侵權持續時間，參照在先判賠金額作為計算基礎，適用1倍懲罰性賠償，判決被告的陽某公司停止侵權並賠償經濟損失及合理

近日，重慶兩江新區人民法院審理了一起侵害商標權及不正當競爭糾紛案，判決駁回原告的全部訴訟請求。原告某物流集團有限公司在第37類車輛保養和修理等服務上註冊第3213719號“盛輝”商標。 被告曾經的個體工商戶名稱為「潼南區某鎮盛輝汽車生活館」，店面招牌為「潼南區盛輝汽車生活館某分店」。。 原告主張被告未經許可擅自以「盛輝」作為字型大小和店面招牌使用，構成商標侵權，同時構成不正當競爭。法院審理后認為，關於被告的行為是否構成商標侵權，被告經營的專案與原告註冊商標核定使用的部分服務專案相同，被告在其字型大小和店面招牌上使用“盛輝”標識，屬於對個體工商戶名稱的使用，但並未突出使用“盛輝”二字，故被告的行為不構成商標侵權。 關於被告的行為是否構成不正當競爭，雖然被告將「盛輝」作為字型大小使用，但原告位於福建省，被告位於重慶市，相隔較遠，且原告未舉證證明涉案商標實際使用及知名度情況，故現有證據不能證明被告將「盛輝」作為字型大小和店面招牌使用足以引人誤認為被告提供的服務系原告提供或者與原告存在特定聯繫，故被告的行為不構成不正當競爭，法院遂作出駁回訴請的判決。

2月11日，三諾生物於企業官網公告稱，該公司對雅培糖尿病護理公司（以下簡稱“雅培”）的商標案實現勝訴——英格蘭及威爾士高等法院（Chancery Division）駁回了雅培針對三諾生物提起的商標侵權及仿冒訴訟。這起商標侵權及仿冒訴訟具體涉及三諾生物的iCan i3持續葡萄糖監測系統（CGM）以及雅培FreeStyle Libre CGM貼敷部件（on-body unit，OBU）三維商標（白色圓形狀設計）。前述高等法院認為，涉案商標缺乏顯著性，並且該商標由實現技術效果所必需的功能性特徵構成，因此認定雅培商標無效。三諾生物還稱，目前，雅培的該商標只在部分海外國家或地區成功註冊，雅培此次訴訟也只是在註冊成功的地區發起，並不影響三諾國內產品的動態，但會稍微影響三諾產品的海外市場進入速度。 

因鄭州四家教育機構使用的文字標誌與「洋蔥學園」商標高度相似，光合新知（北京）科技有限公司（以下簡稱「洋蔥學園」）認為其侵犯商標專用權並構成不正當競爭，將其一併告上法庭。近日，河南省鄭州市管城回族區人民法院對該案作出判決，判令鄭州洋蔥教育資訊諮詢有限公司、鄭州洋蔥健康科技發展中心、鄭州洋蔥久久教育科技有限公司、鄭州博苒教育諮詢有限公司四被告立即停止商標侵權及不正當競爭行為，自2024年12月19日起更古老、更古老的洋蔥」名稱，

近日，海澱法院審結了一起涉“MK”系列商標的侵害商標權及不正當競爭糾紛案。 原告某股份有限公司系輕奢時尚品牌「MICHAEL KORS」的箱包和服飾供應商。 原告發現，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商貿有限公司（以下簡稱三被告）共同生產、銷售的包品上使用了與“MK”“MICHAEL KORS”系列商標近似的侵權標識，並採用近似的包品裝潢，故訴至法院，要求三被告停止侵權，並賠償經濟損失及合理開支500萬元人民幣等。海澱法院經審理，認定三被告的被訴行為侵害原告“MK”系列商標權且構成不正當競爭，判決三被告停止侵權，並全額支援了原告關於經濟損失及合理開支的訴訟請求。 宣判后，雙方當事人均未上訴，該判決現已生效。

近日，北京知識產權法院發佈的一則送達公告顯示，長城汽車訴訟主張歐藍愛娜有限公司（英文名稱：ERA ORA LIMITED）註冊的“ERA ORA”商標無效，被北京知識產權法院一審駁回。目前，長城汽車已經向北京市高級人民法院提交上訴狀。 歐藍愛娜有限公司在2014年在香港註冊成立，是一家輕奢飾品包品牌，旗下產品主要為手提包、背包品類，售價在數百美元不等。此次長城汽車主張的商標「ERA ORA」系歐藍愛娜有限公司英文商號。上述商標中包含的字母“ORA”是長城汽車子品牌歐拉汽車的英文名，歐拉品牌成立於2018年。據瞭解，長城汽車認為歐藍愛娜有限公司註冊第47708410號“ERA ORA”商標對長城汽車名下第25032823號“ORA”商標進行了“複製和摹仿”，主張應對歐藍愛娜有限公司註冊的商標宣告無效。根據一份由商標評審委員會出具的裁定書顯示，長城汽車認為“ORA”經過其宣傳和使用已經具有較高知名度，並已達到相關公眾所熟知的程度。對此，長城汽車主張，歐藍愛娜有限公司註冊第47708410號“ERA ORA”商標與“OR

近日，四川省興文縣人民法院審結一起銷售非法製造的註冊商標標識案件，判處被告人陶某某有期徒刑一年四個月，緩刑二年，並處罰金人民幣四萬元，同時，禁止其在緩刑考驗期限內從事與酒類生產、銷售等有關的活動，以實際行動保護智慧財產權。2022年12月至2023年9月，被告人陶某某在未經註冊商標所有人許可的情況下，先後6次向宋某（另案處理）銷售非法製造的帶有“五糧液”“茅臺”等註冊商標標識的酒類包裝材料，非法經營數額共計100850元。 在審查起訴期間，陶某某退繳了違法所得2萬元，並自願認罪認罰，法院根據查明的事實和情節，依法作出了上述判決。法官說法：「五糧液」「茅臺」等註冊商標屬於馳名商標，銷售明知是假冒註冊的商標，在客觀上使得大量偽、劣、次產品投入市場，對名優產品及其他同類產品造成衝擊，造成消費者難辨真偽、上當受騙，甚至會給消費者的身體健康、生命安全造成威脅，嚴重損害了消費者的合法權益， 也侵犯了他人合法的註冊商標專用權和國家對商標的管理秩序。 

江蘇揚州的自主創業甜品店「奧莉花」，被知名餅乾品牌「奧利奧」指控構成商標侵權。 近日，該案裁定：國家知識產權局判定爭議商標「奧莉花」與「奧利奧」構成近似商標，商標「奧莉花」及其項目類別無效。據媒體報導，2015年，來自江蘇揚州的朱女士在自主創業時，用自己英文名字“Olivia”的中文音譯“奧莉花”為自己的甜品店命名。 2017年，朱女士申請註冊了「奧莉花」商標，後續陸續增補了甜食、麵包等類別，與店鋪經營內容一致。2023年4月，朱女士收到一封律師函，函內指出，「奧莉花」商標對知名餅乾品牌「奧利奧」構成侵權。 對方要求註銷該商標，銷毀所有相關物料，並停止侵權行為。 不久后，朱女士收到商標答辯通知，她與律師準備了大量的佐證材料以及證據，一併提交給國家智慧財產權局，希望可以撤銷該侵權指控。2024年11月，國家知識產權局裁定結果出爐：爭議商標即「奧莉花」與引證商標即「奧利奧」在同一種或類似商品上並存註冊並使用，易使相關公眾認為存在某種關聯，進而對商品來源引起混淆和誤認，已構成在同一種或者類似商品上的近似商標，故爭議商標的註冊違反了《中華人民共和