近日，北京市海澱區人民法院對北京數可視科技有限公司訴武漢鏑次中繼資料科技有限公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案作出一審判決，鏑次元公司須停止侵權並賠償原告經濟損失等共計10萬元。目前，鏑次元公司已提起上訴。 數可視公司起訴稱，其享有的商標及企業字型大小在大資料和視覺化服務領域已經具有較高的知名度和美譽度，鏑次元公司擅自將“數可視”設置為百度推廣關鍵字，容易造成混淆和誤認，涉嫌構成商標侵權和不正當競爭。鏑次元公司辯稱，“數可視”作為業內通用名稱“資料視覺化”的簡稱缺乏顯著性；鏑次元公司使用“數可視”是對其提供的資料視覺化服務的說明及描述，且在被訴連結描述及被鏈網站上均標明了鏑次元公司的名稱及商標，不會造成混淆，不構成侵犯商標權或不正當競爭。 海澱法院經審理後作出上述判決。 點評 

9月8日，成都市市場監管局公佈了2021民生領域案件查辦“鐵拳”行動第二批典型案例，其中一起案件，與當前大火的三星堆有關。近日，執法人員通過輿情監測發現，德陽市一商標事務所在成都市新都區先後註冊登記的一家商標事務所和一家酒類經營部，並突擊申請了16件“三星堆”商標。經查明，該酒類經營部的核准經營範圍是批發零售食品、茶水服務，而它卻通過成都某商標事務所在4類潤滑油;潤滑脂;14類貴金屬錠; 貴金屬制盒; 首飾盒; 鐘; 手錶；15類電子樂器; 鋼琴; 口琴; 樂器盒；音樂盒等16個類別的商品或服務上大量搶先申請註冊“三星堆”商標，無論從經營時間、經營範圍、經營狀況等方面來看，已超出一般市場主體實際使用商標的合理需要，屬於惡意商標註冊申請。

8月2日，華為技術有限公司與國家知識產權局其他一審行政判決書公開，案號（2021）京73行初3810號，審理法院為北京知識產權法院。判決書顯示，原告華為技術有限公司，因不服國家知識產權局做出的商評字[2020]第333763號《關於第38684797號“鴻蒙HongMeng”商標駁回複審決定書》，向法院提起訴訟。法院認為，訴爭商標“鴻蒙HongMeng”，其與引證商標一均包含顯著識別文字“鴻蒙”，兩商標在文字構成、呼叫、含義等方面相近，若共同使用在同一種或類似服務上，易造成相關公眾混淆，從而對服務來源產生誤認，已構成使用在同一種或類似服務上的近似商標最終裁判結果為，駁回華為技術有限公司的訴訟請求。

2019年初，抖音發現微贏公司未經許可，在日常運營和商業活動中廣泛使用抖音商標。例如，該公司線上上、線下開展“抖音訓練營”“抖音IP星計畫”等商業培訓，課程介紹、宣傳文案中含有大量“抖音”字樣及抖音圖形商標標識；在相關線下活動現場，該公司製作的海報、背板、宣傳視頻中也含有“抖音”字樣或抖音圖形商標標識。為了提升知名度，微贏公司還以“抖老大”“抖音商學院”“抖音星教官”等名稱從事商業活動。這讓許多用戶產生誤解，以為活動與抖音官方有關，並因此購買了該公司的課程或與該公司達成合作。2019年10月，抖音向杭州市下城區法院起訴微贏公司及張某。下城法院審理後認定，兩被告構成商標侵權、不正當競爭，責令其立即停止相關行為，並賠償抖音經濟損失及合理支出共計180萬元。此後，微贏公司及張某上訴，杭州中院二審維持原判。

據從北京法院審判資訊網獲悉，北京市高級人民法院駁回了北京棉田紡織品有限公司、北京無印良品投資有限公司對無印良品（上海）商業有限公司、無印良品（上海）商業有限公司北京朝陽第三分公司侵害商標權糾紛的再審申請。棉田公司、北京無印良品公司認為，二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標認定為“銷售日雜百貨服務”，屬於認定事實錯誤和適用法律錯誤。同時，為銷售商品而附帶提供的包裝袋不是獨立的商品，其所附商標是對商品商標的宣傳，不是對第16類的包裝用塑膠袋或紙袋商標的使用，二審法院認定事實缺乏事實和法律依據，確有錯誤。此外，無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無印良品”商標的行為與（2018）京民終171號、（2018）京民終172號判決情形相同，屬於重複侵權。據此，棉田公司、北京無印良品公司請求撤銷（2019）京0105民初27092號判決（簡稱一審判決）以及二審判決，由法院再審本案。而法院認為，棉

近日，小米科技有限責任公司因商標申請駁回複審行政糾紛一案，不服判決，提起上訴。相關二審行政判決書近日公開，法院認為，引證商標“小米米”，已不再成為訴爭商標申請註冊的在先權利障礙。據瞭解，判決結果為，就第 28014542 號“小米”商標提出的申請駁回複審請求重新作出決定。小米科技有限責任公司今年 5 月新增多條司法案件，涉及案由均為商標行政管理（商標），經辦法院為北京智慧財產權法院。小米與國家知識產權局行政判決書顯示，審理法院為北京智慧財產權法院，小米科技有限責任公司於 2018 年 3 月申請的 29673851 號英文“MIX”商標被駁回。另外，小米公司就“Redmi”品牌的惡意搶注再次向國家知識產權局提起上訴，判

近日，北京愛奇藝科技有限公司與江蘇省廣電有線資訊網路股份有限公司無錫分公司侵害作品資訊網路傳播權糾紛一審民事判決書公開，案號（2020）京0491民初31228號，審理法院為北京互聯網法院，原告為北京愛奇藝科技有限公司，被告為江蘇省廣電有線資訊網路股份有限公司無錫分公司。裁定書顯示，原告享有《鳳囚凰》的獨佔性資訊網路傳播權，被告未經授權，擅自在其運營的“無錫有限雲播”中提供該作品的線上播放服務，嚴重侵害了原告的權益。原告訴求，判令被告停止侵權行為，並賠償損失共計20萬。被告辯稱“無錫有限雲播”未實質推廣上線，且涉案作品《鳳囚凰》知名度和影響力相對較小，對原告的天價索賠表示否認。法院查明，原告經授權享有涉案作品的資訊網路傳播權及維權權利。經綜合考慮涉案作品的知名度和市場影響力、被告涉案侵權行為的性質和情節、主觀過錯程度等因素，最終判定被告賠償原告經濟損失1萬元等。

據悉，奶糖品牌“金絲猴”訴“金喜猴”商標侵權案近日在北京知識產權法院二審。判決結果為：維持一審原判，即“金喜猴”方面構成商標侵權，但賠償上海金絲猴公司仍然是3萬元。據判決書，因“金喜猴”奶糖使用了與知名奶糖品牌“金絲猴”近似的商標、包裝，2019年，上海金絲猴食品股份有限公司（以下簡稱“金絲猴公司”）將“金喜猴”生產方山東匯福園食品有限公司（以下簡稱“山東匯福園”）等告上法庭。2020年12月，北京市海澱區人民法院一審認定“金喜猴”產品在顯著位置使用了與金絲猴公司商標近似的標識，構成商標侵權。判決被告山東匯福園停止在其奶糖產品的包裝上使用與原告的“金絲猴”商標近似的“金喜猴”標識；賠償金絲猴公司經濟損失及合理支出3萬元等。對於一審判決結果，金絲猴公司不服，認為一審法院判賠金額過低，並於2021年3月向北京知識產權法院提起上訴，請求改判賠償金絲猴公

近日，重慶市第五中級人民法院對重慶鴿牌電線電纜有限公司（以下簡稱“鴿牌”）訴重慶鴿皇電線電纜集團有限公司（以下簡稱“鴿皇”）商標侵權及不正當競爭糾紛案作出了一審宣判。判決結果顯示，鴿皇一方需公開在報紙刊登聲明，就侵害鴿牌系列商標專用權的侵權行為及侵害鴿牌企業名稱權的不正當競爭行為消除影響，立即停止涉案侵權行為，並賠償經濟損失及鴿牌為制止侵權行為所支付的合理開支共計1000萬元。

近日，騰訊科技（深圳）有限公司等3家騰訊系公司將隆耀（天津）電子商務有限公司告上法庭。判決書顯示，3家騰訊系公司訴稱，被告未經許可，在其經營的“鏈上小鎮”App的線上視頻播放服務中使用與原告注冊商標相同或近似的標識；被告實施的被訴侵權行為造成“騰訊視頻”相關商標的混淆誤認、騰訊視頻App的使用者流失、經濟損失等損害，給原告造成巨大損害並產生不良影響。經法院查明，隆耀公司是“鏈上小鎮”App的開發者。隆耀公司在與涉案商標同一種服務上使用了相同的標識，侵犯了騰訊數碼公司、騰訊電腦公司以及騰訊科技公司享有的注冊商標專用權。法院認為，隆耀公司侵權行為不僅侵害了原告的商標權，還侵害了原告的著作權，而侵權行為是隆耀公司吸引用戶成為涉案APP會員的手段，其真正目的是“劫持”原告的用戶和流量，依靠這些用戶來進一步發展下線用戶，進而賺取用戶的“津貼”實現非法的營利