據從北京法院審判資訊網獲悉，北京市高級人民法院駁回了北京棉田紡織品有限公司、北京無印良品投資有限公司對無印良品（上海）商業有限公司、無印良品（上海）商業有限公司北京朝陽第三分公司侵害商標權糾紛的再審申請。棉田公司、北京無印良品公司認為，二審法院將品牌專賣店的門店招牌商標認定為“銷售日雜百貨服務”，屬於認定事實錯誤和適用法律錯誤。同時，為銷售商品而附帶提供的包裝袋不是獨立的商品，其所附商標是對商品商標的宣傳，不是對第16類的包裝用塑膠袋或紙袋商標的使用，二審法院認定事實缺乏事實和法律依據，確有錯誤。此外，無印良品上海公司、無印良品朝陽第三分公司在商品包裝和商品宣傳推廣中使用“無印良品”商標的行為與（2018）京民終171號、（2018）京民終172號判決情形相同，屬於重複侵權。據此，棉田公司、北京無印良品公司請求撤銷（2019）京0105民初27092號判決（簡稱一審判決）以及二審判決，由法院再審本案。而法院認為，棉

近日，小米科技有限責任公司因商標申請駁回複審行政糾紛一案，不服判決，提起上訴。相關二審行政判決書近日公開，法院認為，引證商標“小米米”，已不再成為訴爭商標申請註冊的在先權利障礙。據瞭解，判決結果為，就第 28014542 號“小米”商標提出的申請駁回複審請求重新作出決定。小米科技有限責任公司今年 5 月新增多條司法案件，涉及案由均為商標行政管理（商標），經辦法院為北京智慧財產權法院。小米與國家知識產權局行政判決書顯示，審理法院為北京智慧財產權法院，小米科技有限責任公司於 2018 年 3 月申請的 29673851 號英文“MIX”商標被駁回。另外，小米公司就“Redmi”品牌的惡意搶注再次向國家知識產權局提起上訴，判

近日，北京愛奇藝科技有限公司與江蘇省廣電有線資訊網路股份有限公司無錫分公司侵害作品資訊網路傳播權糾紛一審民事判決書公開，案號（2020）京0491民初31228號，審理法院為北京互聯網法院，原告為北京愛奇藝科技有限公司，被告為江蘇省廣電有線資訊網路股份有限公司無錫分公司。裁定書顯示，原告享有《鳳囚凰》的獨佔性資訊網路傳播權，被告未經授權，擅自在其運營的“無錫有限雲播”中提供該作品的線上播放服務，嚴重侵害了原告的權益。原告訴求，判令被告停止侵權行為，並賠償損失共計20萬。被告辯稱“無錫有限雲播”未實質推廣上線，且涉案作品《鳳囚凰》知名度和影響力相對較小，對原告的天價索賠表示否認。法院查明，原告經授權享有涉案作品的資訊網路傳播權及維權權利。經綜合考慮涉案作品的知名度和市場影響力、被告涉案侵權行為的性質和情節、主觀過錯程度等因素，最終判定被告賠償原告經濟損失1萬元等。

據悉，奶糖品牌“金絲猴”訴“金喜猴”商標侵權案近日在北京知識產權法院二審。判決結果為：維持一審原判，即“金喜猴”方面構成商標侵權，但賠償上海金絲猴公司仍然是3萬元。據判決書，因“金喜猴”奶糖使用了與知名奶糖品牌“金絲猴”近似的商標、包裝，2019年，上海金絲猴食品股份有限公司（以下簡稱“金絲猴公司”）將“金喜猴”生產方山東匯福園食品有限公司（以下簡稱“山東匯福園”）等告上法庭。2020年12月，北京市海澱區人民法院一審認定“金喜猴”產品在顯著位置使用了與金絲猴公司商標近似的標識，構成商標侵權。判決被告山東匯福園停止在其奶糖產品的包裝上使用與原告的“金絲猴”商標近似的“金喜猴”標識；賠償金絲猴公司經濟損失及合理支出3萬元等。對於一審判決結果，金絲猴公司不服，認為一審法院判賠金額過低，並於2021年3月向北京知識產權法院提起上訴，請求改判賠償金絲猴公

近日，重慶市第五中級人民法院對重慶鴿牌電線電纜有限公司（以下簡稱“鴿牌”）訴重慶鴿皇電線電纜集團有限公司（以下簡稱“鴿皇”）商標侵權及不正當競爭糾紛案作出了一審宣判。判決結果顯示，鴿皇一方需公開在報紙刊登聲明，就侵害鴿牌系列商標專用權的侵權行為及侵害鴿牌企業名稱權的不正當競爭行為消除影響，立即停止涉案侵權行為，並賠償經濟損失及鴿牌為制止侵權行為所支付的合理開支共計1000萬元。

近日，騰訊科技（深圳）有限公司等3家騰訊系公司將隆耀（天津）電子商務有限公司告上法庭。判決書顯示，3家騰訊系公司訴稱，被告未經許可，在其經營的“鏈上小鎮”App的線上視頻播放服務中使用與原告注冊商標相同或近似的標識；被告實施的被訴侵權行為造成“騰訊視頻”相關商標的混淆誤認、騰訊視頻App的使用者流失、經濟損失等損害，給原告造成巨大損害並產生不良影響。經法院查明，隆耀公司是“鏈上小鎮”App的開發者。隆耀公司在與涉案商標同一種服務上使用了相同的標識，侵犯了騰訊數碼公司、騰訊電腦公司以及騰訊科技公司享有的注冊商標專用權。法院認為，隆耀公司侵權行為不僅侵害了原告的商標權，還侵害了原告的著作權，而侵權行為是隆耀公司吸引用戶成為涉案APP會員的手段，其真正目的是“劫持”原告的用戶和流量，依靠這些用戶來進一步發展下線用戶，進而賺取用戶的“津貼”實現非法的營利

4月26日“世界智慧財產權日”來臨之際，中國銀聯股份有限公司訴山東聖運資訊技術有限公司使用“雲閃收”等商標侵權、不正當競爭糾紛一案成功勝訴。上海知識產權法院判決認定中國銀聯“雲閃付”“閃付”商標為馳名商標，判令山東聖運立即停止使用侵權行為，賠償中國銀聯經濟損失及合理費用人民幣225萬元。2010年中國銀聯推出了以非接觸技術為核心實現快速支付功能的“閃付”品牌產品，在保證安全性的情況下實現快速金融IC卡支付以及手機移動支付服務，極大縮短了交易時間，提高了支付效率。2017年12月，在人民銀行指導支持下，中國銀聯聯合商業銀行推出了銀行業移動支付統一APP“雲閃付”。隨著“雲閃付”品牌知名度的提升，市場也出現大量仿冒商標，中國銀聯對此已通過國家知識產權局提交爭議，成功阻止“雲飛付”“趕集閃付錢包”等多件近似商標的註冊申請。

本案原告先正達種苗（北京）有限公司（簡稱先正達公司）擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權。2017年，原告先正達公司在市場上發現被告北京博收種子有限公司（簡稱博收公司）銷售甜椒產品“聖紅”（簡稱涉案侵權品種）。之後，先正達公司在被告壽光市綠鼎碩農業科技有限公司（簡稱綠鼎碩公司）處通過公證購買獲得博收公司生產的涉案侵權品種的種苗，另從博收公司獲得了涉案侵權品種的種子，並自行將上述種子、種苗與“瑪索”種子、種苗進行了DNA檢測（SSR分子標記法檢測）。2017年9月，先正達公司將博收公司、綠鼎碩公司訴至北京知識產權法院，認為涉案侵權品種與先正達公司享有植物新品種權的“瑪索”系同一品種，博收公司與綠鼎碩公司的生產、銷售行為構成了對其植物新品種權的侵犯，請求法院依法判令兩被告停止侵權，並共同賠償經濟損失及調查和制止侵權行為的費用總計人民幣300萬元。被告博

 近日，北京快手科技有限公司與阿里巴巴雲計算（北京）有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛一審民事判決書公開。法院判決被告運城格瑞五金商貿有限公司賠償原告北京快手科技有限公司經濟損失80000元及合理開支5000元等。判決書顯示，快手公司發現，“快手網紅助手-六六六快手網”（www.666ksw.com）擅自使用“快手”文字作為網站名稱，並提供針對快手公司平臺用戶的虛假增加粉絲數量等付費服務。上述行為極易導致公眾誤認為該網站系快手公司所運營，侵害了快手公司的商標權的同時構成不正當競爭。格瑞五金公司系涉案網站付費服務的收款方，阿里雲計算公司系涉案網站的功能變數名稱註冊商。阿里雲計算公司表示：阿里雲計算公司僅為功能變數名稱註冊商，未實施侵害快手公司商標權及不正當競爭的行為，不應當承擔侵權責任等。格瑞五金公司未向法庭提交書面答辯

原告方愛迪達公司擁有“adidas”系列商標權，且知名度極高。被告阮某強、阮某義於2014年在溫州出資註冊成立了正邦公司。正邦公司於2015至2017年期間，先後三次被行政部門查獲侵犯愛迪達公司“adidas”系列商標權的鞋幫產品，並被處以行政處罰，累計侵權產品數量高達17000餘雙。愛迪達公司就第三次行政違法行為對阮某強、阮某義提起民事訴訟，請求法院根據正邦公司的侵權獲利並適用懲罰性賠償制度賠償判令阮某強、阮某義賠償愛迪達公司經濟損失2641695.89元以及合理費用40714.8元。一審法院認定正邦公司構成侵權，並賠償愛迪達公司經濟損失（含合理費用）人民幣20萬元。後愛迪達公司不服，提起上訴。溫州中院二審認為，一審法院未能全面、客觀認定愛迪達公司提供的證據，且最終確定的損害賠償數額20萬元畸低，未能充分反映正邦公司的侵權情節。