日前，南京中院審結的這起商標侵權及不正當競爭糾紛案件判決生效。 侵權人極力攀附模仿紅罐裝「烏蘇」啤酒，生產和銷售紅罐「鳥蘇」啤酒，南京中院一審全額支持了權利人208萬人民幣(下同)的賠償請求。 江蘇高院二審維持原判。

原告新疆烏蘇啤酒公司自1986年開始生產「烏蘇」牌啤酒，2006年獲得註冊第4142284號商標，同時也系第8097164號等多個註冊商標的權利人，經過其長期持續性地使用和宣傳推廣，在國內啤酒行業具有較高影響力，多次被認定為新疆名牌產品和新疆著名商標。

烏蘇啤酒公司自2016年起至今，一直使用「紅罐裝烏蘇啤酒500ml」的包裝裝潢，紅罐裝烏蘇啤酒在全國啤酒市場上具有較高的知名度。

被告某啤酒公司臆造「鳥蘇」作為企業字型大小。 天津某公司申請註冊第36942919號「鳥蘇NIAOSU」商標，並由其委託無錫某公司、山東某公司生產、銷售與原告紅罐裝烏蘇啤酒500ml“近似的”鳥蘇“牌啤酒。

南京中院經審理認為，被訴侵權「鳥蘇」啤酒使用的標識與原告的涉案註冊商標相比較，兩者極為近似，易導致消費者的混淆或誤認，構成商標侵權。 被告天津某公司辯稱「鳥蘇」啤酒系對其第36942919號「鳥蘇NIAOSU」註冊商標的使用，但該商標已因與原告涉案商標構成近似被國家知識產權局宣告無效，權利取得缺乏正當性。

將被訴侵權「鳥蘇」啤酒的包裝與原告紅罐裝烏蘇啤酒進行比對，兩者雖然存在細節元素的差異，但均以紅色作為主要包裝底色，商標使用方式、商品名稱、商品形狀、標識位置、凈含量等文字資訊及其排列佈局基本相同，整體高度近似。 原告紅罐裝烏蘇啤酒包裝裝潢經長期持續推廣使用，已具有較高的市場影響力和知名度。 各被告作為同業競爭者在應當知曉的情況下仍使用侵權包裝裝潢，客觀上易導致相關公眾產生混淆或誤認，故各被告構成不正當競爭。
被告某啤酒公司成立於2020年8月，原告公司企業字型大小“烏蘇”在其成立時已具有較高的知名度和影響力。 雙方屬於同業競爭者，被告在應當知曉的情況下仍臆造了高度近似的“鳥蘇”作為企業字型大小，“搭便車”的主觀意圖明顯，有悖於經營者在生產經營活動中應當遵循誠實信用的基本原則，構成不正當競爭。

綜上，南京中院判決全額支援了原告的訴訟請求。 一審判決后，被告不服，向江蘇高院提起上訴。 江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。