李某係C公司的員工從事銷售工作，在職期間其掌握了C公司的技術信息和客戶信息，為此，C公司與李某簽訂保密協議。後李某離職並設立D公司，C公司發現D公司生產銷售與C公司相似的產品後，遂向公安機關報案，後法院判決李某構成侵犯商業秘密罪。此外，C公司發現，李某離職後曾入職E公司，而E公司亦向C公司的客戶銷售與其功能相似的產品。據此，C公司向E公司提出侵害商業秘密的賠償之訴，而E公司抗辯稱，李某在E公司任期期間，已詢問李某是否與C公司簽署保密協議、競業限制和補償條款，李某告知C公司沒有，因此，E公司未侵害C公司商業秘密，無需進行賠償。法院是否會支持E公司的主張？

根據大陸相關法律法規的規定，經營者不得採用下列手段侵犯商業秘密：（一）以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密；（二）披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密；（三）違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業秘密，視為侵犯商業秘密。本案中，判斷E公司是否侵害C公司的商業秘密，應審查其是否明知或應知李某所銷售產品的客戶信息為C公司的商業秘密，且該客戶信息為李某以不正當手段獲取。如在李某已告知E公司，與其交易的客戶當中有C公司的客戶，且E公司明知李某曾在C公司從事銷售工作多年的情況下，E公司僅簡單詢問李某是否與C公司簽訂保密協議，並未進行認真有效的核實，對李某使用C公司的客戶信息商業秘密，以E公司的名義從事經營活動，法院很可能認為E公司未盡到應有的審查注意義務，主觀上具有過錯，從而不予支持E公司的主張。