本案原告先正達種苗（北京）有限公司（簡稱先正達公司）擁有名稱為“瑪索”的辣椒屬新品種權。

2017年，原告先正達公司在市場上發現被告北京博收種子有限公司（簡稱博收公司）銷售甜椒產品“聖紅”（簡稱涉案侵權品種）。之後，先正達公司在被告壽光市綠鼎碩農業科技有限公司（簡稱綠鼎碩公司）處通過公證購買獲得博收公司生產的涉案侵權品種的種苗，另從博收公司獲得了涉案侵權品種的種子，並自行將上述種子、種苗與“瑪索”種子、種苗進行了DNA檢測（SSR分子標記法檢測）。

2017年9月，先正達公司將博收公司、綠鼎碩公司訴至北京知識產權法院，認為涉案侵權品種與先正達公司享有植物新品種權的“瑪索”系同一品種，博收公司與綠鼎碩公司的生產、銷售行為構成了對其植物新品種權的侵犯，請求法院依法判令兩被告停止侵權，並共同賠償經濟損失及調查和制止侵權行為的費用總計人民幣300萬元。

被告博收公司認為，其亦擁有名為“PP1201”的授權甜椒品種（曾用名稱為“聖紅”），該品種權取得時間為2018年4月23日。

涉案侵權品種為其受保護的“PP1201”品種，未侵犯先正達公司植物新品種權。

為查明事實，法院對涉案侵權品種、“瑪索”、“PP1201”組織了DNA鑒定，結果顯示，三品種兩兩比對的差異位點數均為0，為近似品種。2020年7月，原告以需要再行組織證據為由申請撤訴。

2020年8月18日，原告再次提起訴訟，並認為法院先期組織的DNA鑒定結果仍不能排除兩被告的行為侵犯其植物新品種權，申請法院組織進行DUS鑒定，進一步查明事實。

原告先正達公司訴稱：博收公司構成生產、繁殖、銷售涉案種子的行為。綠鼎碩公司構成銷售涉案種苗的行為。在司法實踐中，當DNA鑒定結果存疑時，應進行DUS鑒定，故本案品種之間是否具有同一性問題的結論應基於DUS鑒定的結果作出。因涉案品種申請日在前，如本案DUS鑒定結果顯示具有同一性，即使被告的“PP1201”品種可能因此被宣告無效，其獲得授權的事實亦不能產生信賴保護利益，應當認定被告的“PP1201”品種侵犯原告“瑪索”的植物新品種權。

被告博收公司辯稱：博收公司沒有繁殖、銷售涉案品種，其行為不具有商業目的，應認定為“試驗、示範”性質，被告綠鼎碩公司僅為博收公司繁育了用於試驗的涉案品種種苗，未以商業目的大量繁殖或生產涉案品種的繁殖材料。法院先期組織的DNA檢測結果顯示，兩被告試驗、示範的繁殖材料是博收公司自己的授權品種“PP1201”，並未侵犯涉案品種權。

本案在DNA檢測的基礎上，應以DUS檢測進一步查明涉案三品種是否具備同一性。即使DUS檢測顯示三品種具備同一性，亦不能否認博收公司選育品種的法律事實，且博收公司並未將“PP1201”進行大面積市場推廣和銷售，不具有侵害涉案品種權的故意，不構成侵權。綠鼎碩公司種植、銷售被告示範品種的行為亦不構成侵權。

被告綠鼎碩公司：被告綠鼎碩公司提交書面聲明表示放棄參加當天庭審，並認可博收公司的答辯意見。

該案未當庭宣判，正在進一步審理中。