C公司成立於2011年,法定代表人爲王某,股東爲王某、朱某。經營範圍爲冶金能源設備、環保設備、化工機械設備、閥門、泵的設計生産加工與銷售、機電産品、機電設備、電子産品的銷售。D公司成立於2018年,法定代表人爲馬某,股東爲馬某、朱某。經營範圍爲軟體的研發、技術諮詢、技術服務、技術轉讓;通訊設備安裝工程、建築工程設計、施工;泵及閥門的生産、銷售等。C公司發現2018年6月至10月期間,朱某披露C公司的客戶名單爲D公司使用,D公司使用“C閥門”字號,向商標局申請註册商標,且註册申請類別與C公司經營範圍相同。C公司認爲D公司的客戶與其客戶相同,朱某通過抬高C公司標價,低價競標的方式進行謀利,構成對C公司商業秘密的侵害。遂向法院起訴要求D公司、朱某停止侵害C公司商業秘密的行爲。D公司則抗辯稱客戶名單並非C公司的商業秘密,D公司的商業行爲是自主開拓而來,並未侵犯C公司的商業秘密。C公司的訴訟請求能否得到法院的支持?


根據大陸相關法律法規的規定,商業秘密是指不爲公衆知悉,能爲權利人帶來利益、具有實用性並經權利人采取保密措施的技術信息和經營信息。當事人指稱他人侵犯其商業秘密的,應當對其擁有的商業秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業秘密相同或實質相同以及對方當事人采取不正當手段的事實負舉證責任,其中商業秘密符合法定條件的證據,包括法定條件的證據,包括商業秘密的載體、具體內容、商業價值和對該項商業秘密所采取的具體保密措施等。若C公司能提供證據證明其訴稱的客戶名單的載體及具體內容,以及其對其商業秘密所采取的具體保護措施,並提供有效證據證明D公司、朱某採取了不正當手段獲取其商業秘密相同或實質相同的經營信息。那麽。C公司的訴訟請求有可能獲得法院的支持。

李某係C公司的員工從事銷售工作,在職期間其掌握了C公司的技術信息和客戶信息,為此,C公司與李某簽訂保密協議。後李某離職並設立D公司,C公司發現D公司生產銷售與C公司相似的產品後,遂向公安機關報案,後法院判決李某構成侵犯商業秘密罪。此外,C公司發現,李某離職後曾入職E公司,而E公司亦向C公司的客戶銷售與其功能相似的產品。據此,C公司向E公司提出侵害商業秘密的賠償之訴,而E公司抗辯稱,李某在E公司任期期間,已詢問李某是否與C公司簽署保密協議、競業限制和補償條款,李某告知C公司沒有,因此,E公司未侵害C公司商業秘密,無需進行賠償。法院是否會支持E公司的主張?


根據大陸相關法律法規的規定,經營者不得採用下列手段侵犯商業秘密:(一)以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當手段獲取權利人的商業秘密;(二)披露、使用或者允許他人使用以前項手段獲取的權利人的商業秘密;(三)違反約定或者違反權利人有關保守商業秘密的要求,披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業秘密。第三人明知或者應知前款所列違法行為,獲取、使用或者披露他人的商業秘密,視為侵犯商業秘密。本案中,判斷E公司是否侵害C公司的商業秘密,應審查其是否明知或應知李某所銷售產品的客戶信息為C公司的商業秘密,且該客戶信息為李某以不正當手段獲取。如在李某已告知E公司,與其交易的客戶當中有C公司的客戶,且E公司明知李某曾在C公司從事銷售工作多年的情況下,E公司僅簡單詢問李某是否與C公司簽訂保密協議,並未進行認真有效的核實,對李某使用C公司的客戶信息商業秘密,以E公司的名義從事經營活動,法院很可能認為E公司未盡到應有的審查注意義務,主觀上具有過錯,從而不予支持E公司的主張。

B公司研發了某產品,並獲得了國家專利局授予的實用新型專利。B公司與C公司就該產品簽訂了採購合同,在該合同履行過程中,B公司發現C公司同時向D公司採購類似的產品,B公司認為D公司的產品與其產品結構、尺寸一致,侵犯了其技術秘密,於是向法院起訴,B公司主張其產品雖已申請專利,但僅公開了產品的整體結構和尺寸,涉及各個零部件的構造、性能參數、相互間如何結合的製造圖紙並未在專利申請中公開且採取了保密措施,並不為公眾知悉。法院是否認可B公司對前述製造圖紙系技術秘密的主張?


 根據大陸相關法律法規規定,技術秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息,計算機軟體和其他非專利技術成果;技術秘密區別於專利技術,是以保密作為存在的條件的,它在任何地方未公開過或不為公眾所知曉,僅為擁有者或其他特定關係所瞭解、掌握。本案中,如B公司能證明關於產品對於各個零部件的構造、性能參數如何結合的製造圖紙採取了保密措施,並不為公眾所知悉,相關公眾通過觀察產品也無法直接獲得,且能夠為B公司帶來經濟利益,符合技術秘密的法定條件的,其主張很可能會獲得法院的支持。 

上述在線Q&A中,因D公司出售給C公司的產品與B公司出售的產品結構類似,而C公司與D公司的採購行為發生在B公司向C公司進行供貨之後;同時,D公司供給的產品經過鑒定,其內部結構確實與B公司採取保密措施的製造圖紙記載的相關內容一致。B公司認為D公司通過盜取等不正當的手段獲取了B公司的技術秘密,法院是否會支持B公司的主張? 根據大陸相關法律法規規定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明,但法律另有規定的除外。若當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的,由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的後果。同時在侵害技術秘密糾紛的司法實務中,技術秘密權利人提供證據證明被訴當事人具有接觸或者非法獲取該技術秘密的條件且被訴信息與技術秘密相同或者實質相同,根據具體案件情況或者已知事實以及日常生活經驗,能夠認定被訴當事人具有採取不正當手段的較大可能性,則可以推定被訴當事人採取不正當手段獲取技術秘密的事實成立,除非被訴當事人能夠證明其通過合法手段,如通過自行研發、反向工程獲得該技術秘密。在本案中,若B公司未能提供證據證明D公司具有以盜取等不正當的手段非法獲取其技術秘密的條件,法院恐不會支持B公司的主張。

C公司是一家從事工業清洗維護成品開發、生產和銷售的公司,對其客戶資訊採用EPR系統進行管理,存儲的客戶資訊包括客戶名稱、品名、貨品規格、銷售訂單數量、單價、連絡人、電話、位址等。C公司對上述客戶資訊採用了保護措施,如與其員工簽訂保密協定,以及使用需要輸入登錄用戶名和密碼方可進入的ERP系統進行管理。後C公司發現,D公司客戶與C公司的客戶大量重合,且D公司系由C公司任職過的董事、銷售經理、技術經理所創立,該等人員在C公司任職期間均可接觸到C公司的客戶資訊。C公司認為,該等客戶名單系C公司的商業秘密,D公司的行為侵害了其商業秘密,於是向法院提起訴訟。C公司通過EPR系統管理的客戶名單資訊是否構成商業秘密中的客戶名單?


根據大陸相關法律法規規定,商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術資訊和經營資訊;商業秘密中的客戶名單,一般是指客戶的名稱、位址、聯繫方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別於相關公知資訊的特殊客戶資訊,包括彙集眾多客戶的客戶名冊,以及保持長期穩定交易關係的特定客戶。即,受商業秘密保護的客戶名單,除由客戶的名稱位址、聯繫方式以及交易的習慣、意向、內容等資訊所構成外,還應當屬於區別於相關公知資訊的特殊客戶資訊,並非是指對所有客戶名單的保護。公司通過EPR系統管理客戶資訊中的訂單日期,單號,品名、貨品規格,銷售訂單數量、單價、未稅本位幣等資訊為特定時間段內C公司與客戶的交易記錄,均為一般性羅列,並沒有反映某客戶的交易習慣、意向及區別於一般交易記錄的其他內容,沒有涵蓋相關客戶的具體交易習慣、意向等深度資訊。其次,如D公司能夠證明客戶資訊中相關需方資訊在當前網路環境下容易獲得,且相關行業從業者根據其勞動技能容易知悉,在此情況下,法院恐難以認定該等資訊構成商業秘密中的客戶名單。 上述問題中,因D公司由曾任職C公司的董事、銷售經理和技術經理(“該等人士”)創立,C公司認為該等人士因在C公司任職而獲得了客戶名單,因此,該等人士亦侵犯了C公司的商業秘密,遂向法院提起訴訟,主張該等人士承擔連帶責任。該等人士抗辯稱,其並未與C公司簽訂任何競業限制協定,該等人士並未侵犯商業秘密。法院是否會支持C公司的主張? 根據大陸相關法律法規規定,客戶基於對職工個人的信賴而與職工所在單位進行市場交易,該職工離職後,能夠證明客戶自願選擇與自己或者其新單位進行市場交易的,應當認定沒有採用不正當手段,但職工與原單位另有約定的除外。若C公司未與該等人士簽訂競業限制協定,且如上述線上Q&A分析,C公司EPR系統管理的資訊不構成商業秘密,如果在沒有競業限制義務亦不存在商業秘密的情況下,僅因為某一企業曾經與另一市場主體有過多次交易或穩定交易即禁止前員工與其進行市場競爭,實質上等於限制了該市場主體選擇其他交易主體的機會,不僅禁錮交易雙方的交易活動,限制了市場競爭,也不利於維護勞動者正當就業、創業的合法權益,因此,法院恐不會支持C公司的主張。

C公司多年來對某地區的房地產市場作了大量調查研究,付出了大量的人力、物力、財力並最終與該地某縣人民政府簽訂《某商業及住宅建設開發項目協議書》。為儘快啟動該項目,C公司積極落實項目資金,在報紙上刊登廣告誠邀合作投資夥伴加盟。D公司便與C公司聯繫,並取得了C公司關於某商業及住宅建設開發項目的利潤分析情況及結論(以下簡稱“項目利潤分析報告”),包括項目的成本、優惠政策、銷售價格等。後D公司徑行與某縣人民政府洽談並簽訂涉案項目開發合同。C公司遂以D公司獲得其項目利潤分析報告侵害其商業秘密為由提起訴訟,前述項目利潤分析報告所包含的經營信息是否構成商業秘密? 

上述問題中,法院如果認定D公司侵害了C公司的商業秘密,C公司向法院主張按照“侵權人因侵權所獲得的利潤”來確定侵害涉案商業秘密的損害賠償責任,是否會得到法院的支持?


根據大陸相關法律法規規定,商業秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。而“不為公眾所知悉”,是指有關信息不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得。“能為權利人帶來經濟利益、具有實用性”,是指有關信息具有現實的或者潛在的商業價值,能為權利人帶來競爭優勢。本案中,首先項目利潤分析報告是C公司從海量的房地產開發信息中通過篩選、調查、與政府磋商、分析等特定經營活動獲得的,符合於商業秘密“不為公眾所知悉”的認定條件,即“不為其所屬領域的相關人員普遍知悉和容易獲得”;其次,利潤分析報告可以為房地產開發企業選擇投資項目、做出投資決策提供幫助,故對於報告的所有人而言具有實用性,並能為其帶來經濟利益;最後,如C公司在其商業經營活動中,對內與其工作人員簽訂包含保密條款的勞動合同,對外隱去涉案房地產項目的具體地點信息並明確向D公司提出保密要求,據此可以認定C公司對利潤分析報告採取了保密措施。綜上,法院很可能認定以項目利潤分析報告為載體的關於在某地存在一項含有具體土地價等利潤分析情況的房地產開發項目的經營信息構成商業秘密。 

本案中C公司的商業秘密價值在於以利潤分析報告為載體的關於在某地存在一項含有具體土地價等利潤分析情況的房地產開發項目的經營信息,該商業秘密對於涉案房地產項目利潤的取得而言,其商業價值僅在於幫助D公司在海量的房地產市場信息中鎖定涉案房地產項目,作出投資決策。對於C公司而言,其因涉案商業秘密被侵害所遭受的可得利益損失,相當於為D公司提供了一次“房地產信息諮詢服務”的價值,該諮詢服務的價值即為C公司在本案中“因侵權所獲得的利益”。而C公司所主張的可得利益實際上是其取得涉案房地產項目開發權的預期利益,這種利益的損失,無論是因為未能與D公司實現合作開發所導致,還是因為未能從某縣人民政府處取得開發資質所導致,均不屬通過掌握、使用涉案商業秘密本身就可以獲得的利益,故不屬於C公司因涉案商業秘密被侵害所遭受的損失,亦不屬於D公司因侵害涉案商業秘密所獲得的利益。因此,法院可能不會支持C公司的主張。

1.王某係C公司的員工,在離職後新成立D公司,並利用其在C公司掌握的技術信息及經營信息進行營利。後被C公司發現,C公司認爲王某及D公司侵害其商業秘密,遂向公安機關報案。後由公安機關立案並最終法院出具刑事裁判文書。該刑事案件判生效後,C公司又向法院提起民事訴訟,主張王某及D公司侵害其商業秘密,要求其承擔賠償責任。而王某及D公司抗辯稱,關聯刑事案件自立案起到出具刑事裁判文書,已超過三年的訴訟時效,本案已超過訴訟時效。法院會支付王某及D公司的主張嗎?

 2.上述在線Q&A中,C公司向法院主張按照關聯刑事案件中司法鑒定的結論來確定賠償數額,即D公司銷售涉案技術信息相關的生産線産品所獲得的總利潤,以及C公司爲該刑事案件支出的律師費,也應被認定爲合理費用,由王某及D公司負擔。而王某及D公司主張,C公司主張的賠償費用過高且律師費發生在刑事訴訟階段,不屬於民事訴訟中的合理開支。那麽,C公司的主張是否會得到法院支持?


1.根據大陸相關法律法規規定,向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間爲三年,法律另有規定的除外。權利人向公安機關、人民檢察院、人民法院報案或者控告,請求保護其民事權利的,訴訟時效從其報案或者控告之日起中斷。上述機關定不立案、撤銷案件、不起訴的,訴訟時效期間從權利人知道或者應當知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計算;刑事案件進入審理階段,訴訟時效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計算。因此,本案C公司自關聯刑事案件裁判文書生效後立即提起民事訴訟,並未超過訴訟時效。法院應不會支持王某及D公司的主張。

2.根據大陸相關法律法規規定,經營者違反本法規定,給被侵害的經營者造成損害的,應當承擔損害賠償責任,被侵害的經營者的損失難以計算的,賠償額爲侵權人在侵權期間因侵權所獲得的利潤;並應當承擔被侵害的經營者因調查該經營者侵害其合法權益的不正當競爭行爲所支付的合理費用;確定侵犯商業秘密行爲的損害賠償額,可以參照確定侵犯專利權的損害賠償額的方法進行。本案中,如以關聯刑事案件中司法鑒定所確定賠償的數額計算侵權人獲利,應扣除其他因素産生的利潤,僅限於因使用商業秘密信息獲取的利潤。此外,C公司所主張的律師費因是在關聯刑事案件中産生的,不屬於民事訴訟中爲制止侵權行爲所支付的合理開支,故其對該部分律師費用的主張將不會得到法院的支持。綜上,法院最終可能考慮侵權行爲人因商業秘密所獲取的實際利潤確定的賠償數額。

1.C公司曾有一員工宋某,主要負責聯繫開發客戶,爲此C公司與宋某簽署的勞動合同中明確約定了保密條款、競業限制條款,並向宋某支付了相應的保密費用。宋某離職後,C公司發現D公司的部分交易客戶均爲C公司的客戶且其實際控制人爲離職後的宋某;因此,C公司以D公司及宋某共同侵犯其商業秘密“客戶名單”爲由向法院提起訴訟。而D公司抗辯稱,D公司與部分客戶交易時間與C公司和這些客戶交易時間相差均達兩年之久,C公司主張的“客戶名單”應不構成商業秘密。C公司主張的“客戶名單”是否構成商業秘密呢?

2. 上述在線Q&A中,C公司向法院提交了相關證據,證明D公司所使用的客戶信息與C公司的客戶信息存在相同或實質性相同的特徵,以及宋某參與D公司的註册變更登記等事宜,與D公司有密切聯繫,證明D公司係通過宋某接觸了C公司的客戶信息。據此,C公司向法院主張宋某及D公司共同侵害其商業秘密,並要求承擔賠償責任。法院是否會支持C公司的主張?


1. 根據大陸相關法律法規規定,商業秘密,是指不爲公衆所知悉、能爲權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。商業秘密中的客戶名單一般是指客戶的名稱、地址、聯繫方式以及交易的習慣、意向、內容等構成的區別於相關公知信息的特殊客戶信息,包括彙集衆多客戶的客戶名册,以及保持長期穩定交易關係的特定客戶。本案中,如C公司能夠證明該“客戶名單”不僅包括客戶的名稱、地址、聯繫方式等普通信息,還包括交易或往來過程中形成的需求産品品種、規格、數量、單價以及備註反映客戶交易習慣及意向等特殊信息,且係C公司通過花費時間、金錢和勞動等代價才獲得了相關客戶的經營信息,是C公司獲得交易機會的重要資源,屬能爲權利人帶來經濟利益、具有實用性的信息;以及C公司就前述經營信息制定了具體的保密制度及對客戶信息以及在的客戶信息採取了必要的保密措施。那麽,法院即可認定C公司主張的該“客戶名單”構成商業秘密。

2. 本案中,如法院認定C公司主張的“客戶名單”構成商業秘密,而D公司未能舉證證明其業務往來係客戶自行要求與其交易,亦未能舉證證明相關客戶信息是其自行開發維護所得,那麽,法院很可能推定D公司不正當地獲取、使用了宋某所掌握的C公司所擁有的“客戶名單”(即商業秘密),並據此認定宋某與D公司對C公司的商業秘密構成共同侵權。同時,法院將根據宋某、D公司侵權行爲的性質、主觀過錯、交易時間、交易數量,C公司以往同類産品的交易價格以及爲獲取客戶經營信息付出的努力等因素,酌定由宋某和D公司共同賠償C公司的數額。

1.C公司稱,張某竊取其公司商業秘密,爲證明是公司技術秘密的重要部分,C公司向法院提供了其錄製國外同類産品現場工作過程作爲證據,並解釋C公司是依據該視頻動作流程來研發第三代産品,除此之外,還包括裝配圖及産品外形等證據,C公司還主張技術信息、相關機械原理與其他廠家産品的區別在於安裝、組合,但因張某竊取了相關參數,導致其技術信息缺失重要的技術參數。C公司向法院所主張保護的技術信息是否夠構成商業秘密呢?

2. 上述問題中,如法院認定C公司所主張的技術信息不構成商業秘密,C公司提起上訴,並主張“商業秘密權利人提供證據證明被訴當事人的信息與其商業秘密相同或者實質相同且被訴當事人具有接觸或者非法獲取該商業秘密的條件,根據案件具體情或者已知事實以及日常生活經驗,能夠認定被訴當事人具有採取不正當手段的較大可能性,可以推定被訴當事人採取不正當手段獲取商業秘密的事實成立”,該等主張是否會得到法院的支持? 


1. 根據大陸相關法律法規規定,商業秘密,是指不爲公衆所知悉、能爲權利人帶來經濟利益、具有實用性並經權利人採取保密措施的技術信息和經營信息。本案中,儘管C公司主張其技術信息、相關機械原理與其他廠家産品的區別在于安裝、組合,但C公司並未提交有效證據證明其技術信息、相關機械原理與所屬領域的公知技術信息或其他廠家産品存在何種具體區別。因此,在涉案技術信息具體內容不明確、與公知信息技術區別點不明確的情形下,法院一般不會認定C公司所主張的技術信息構成商業秘密。

2.根據大陸相關法律法規規定,當事人指稱他人侵犯其商業秘密的,應當對其擁有的商業秘密符合法定條件、對方當事人的信息與其商業秘密相同或者實質相同以及對方當事人採取不正當手段的事實負舉證責任。其中,商業秘密符合法定條件的證據,包括商業秘密的載體、具體內容、商業價值和對該項商業秘密所採取的具體保密措施等。若C公司未提供證明秘密性的優勢證據或者對其主張的商業秘密信息與公有領域信息的區別點作出充分合理的解釋或者說明,則無法認定秘密性成立;若C公司未明確其商業秘密信息內容以及未能提供被訴侵權産品的具體技術信息的情下,法院也無法推定被訴當事人採取不正當手段獲取商業秘密。因此,法院不會支持C公司的主張。

1.在線Q&A中,若C出版社的行為被法院認定構成不正當競爭,B出版社要求法院判令C出版社立即停止涉案侵權行為、在相關媒體上刊登聲明並消除影響、賠償經濟損失及合理開支,C出版社應當如何承擔法律責任?


1. 根據大陸相關法律法規規定,因不正當競爭行為受到損害的經營者的賠償數額,按照其因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的,按照侵權人因侵權所獲得的利益確定;賠償數額還應當包括經營者為制止侵權行為所支付的合理開支。本案中,如法院認定C出版社構成不正當競爭,則法院應會判定C出版社立即停止使用與B出版社第11版《某字典》知名商品的特有裝潢相同或近似的裝潢的行為,並刊登聲明,消除其侵權行為給B出版社帶來的負面影響。同時,法院將參考被控侵權字典印刷委託書的信息統計數量、出版企業年度平均淨資產收益情況、在全國的銷售情況等,綜合考慮C出版被訴侵權行為的性質及主觀故意確定本案的B出版社經濟損失,以及B出版社能夠出具相關證據證明的合理開支。

A公司與宋某簽訂《特許經營合同》約定,A公司授權宋某使用其持有的特許經營項目,A公司按照合同規定許可宋某使用A公司名下29類註册商標,並提供書面授權書及相關資料。合同期限三年,從2020年3月24日至2023年3月23日。加盟費每年1.68萬元,宋某應向A公司一次性支付三年費用人民幣五萬元整,除合同另有約定外,宋某不得要求返還加盟費。在A公司協助經營選址、開業籌劃、經營培訓後,宋某的加盟店開業,但開業僅經營幾天後,因宋某受傷而停業,宋某以其受傷後不能繼續經營爲由向法院起訴要求A公司退還加盟費,宋某的訴訟請求能否得到法院的支持?


根據大陸相關法律法規的規定,特許經營是指擁有註册商標、企業標誌、專利、專有技術等經營資源的企業,以合同形式將其擁有的經營資源許可其他經營者使用,被特許人按照合同約定在統一的經營模式下開展經營,並向特許人支付特許經營費用的經營活動。A公司與宋某簽訂的《特許經營合同》是雙方真實意思表示,不違反法律法規的强制性規定,雙方均應全面履行合同。A公司已經對宋某授予各項經營資源、履行了協助宋某經營選址、開業籌劃、經營培訓等主要義務。宋某也已進行實際經營,使用了A公司相應的特許經營資源。合同明確約定,宋某已支付的加盟費除合同另有約定以外,不予退還。因此,除非宋某能證明因A公司存在過錯或違約行爲影響了其正常經營活動,導致合同目的無法實現,否則宋某要求退還加盟費的訴訟請求可能不會得到法院支持。

A公司與B公司簽署《合作協議書》,該協議書約定,A公司授權B公司使用其持有的某專利技術用於完成多個工程項目,A公司將按照已使用該專利技術的工程項目之價款的一定比例向B公司支付技術使用費,同時,《合作協議書》還約定A公司如在工程項目中需使用B公司的某專利技術,則A公司應當告知B公司,由B公司指導並進行簽字確認。工程項目竣工後,A公司向B公司支付了已使用某專利技術的8個工程項目的技術使用費,B公司認為A公司實際在25個工程項目中使用了B的某專利技術,應當補充支付另外17個工程項目的專利技術使用費,遂B公司向法院提起起訴並向法院申請出具調查令調取證明涉案25個工程使用其專利技術的文件。請問B公司的主張是否能得到法院的支持?


根據大陸相關法律法規的規定,當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實,應當提供證據加以證明。本案中,A、B公司在《合作協議書》中約定了“簽字確認”是雙方經協商一致所作出的決定以及作為合同履行行為的確定方式。如B公司主張A公司應支付剩餘17個工程項目的專利使用費,應當提供雙方在17個工程項目中簽字確認使用B公司某專利技術的書面文件,或證明A公司實際在17個工程項目中使用了B公司某專利技術的事實,否則B公司的訴訟請求可能不會得到法院的支持。另外,法院可能會要求B公司在提供初步證據或證據線索證明A公司在涉案25項工程項目中使用其涉案專利的情況下,為其出具調查令。

 

A公司與C公司簽訂《技術轉讓合同書》,約定A公司向C公司購買生產設備,C公司提供技術指導。後A公司又與B公司簽訂了《合作協議書》,該協議約定B公司負責提供技術資料並使得設備達到前述《技術轉讓合同書》所要求的技術指標,並提供《技術轉讓合同》中涉及產品的生產工藝,同時A公司應向B公司支付一定的技術服務費。後因《技術轉讓合同書》被法院判處解除,A公司認為,《合作協議書》與《技術轉讓合同書》係主從合同,如主合同《合作協議書》解除,則B公司無提供技術服務的基礎,遂向B公司發出解除《合作協議書》的通知函。而B公司認為,A公司無權解除《合作協議書》,A公司應按照合同約定履行支付技術服務費的義務,因此向法院提起訴訟。請問A公司的主張是否會得到法院的支持?


根據大陸的相關法律法規,技術服務合同是指當事人一方以技術知識為另一方解決特定技術問題所訂立的合同,不包括建設工程合同和承攬合同。當事人應當按照約定全面履行自己的義務。本案中,雙方當事人的真實意思表示,約定的內容未違反相關法律、行政法規的強制性規定,《合作協議書》合法有效,雙方均應按照約定全面履行自己的義務。雖然《合作協議書》與《技術轉讓合同書》均係涉案項目下簽署的合同,但是兩份協議的當事人不同,合同目的也不同,《合作協議書》目的是提供技術服務,合同價款指向技術服務;《技術轉讓合同書》目的是購買設備,兩份協議部分合同義務的關聯並不影響兩份協議各自的獨立性。因此A公司的主張恐無法得到法院的支援。

 

C公司等人發起設立行業協會並制定暫行管理辦法,明確提出“外防産品進入、內控産品産量”的具體安排。張某是A公司的負責人,在當地行業協會發起人C公司等人的勸說下加入行業協會,並與該行業協會簽訂了《停産整改合同》,約定停産整改期限暫定爲三年,行業協會在整改期間每月按整改前核定産量計算,給予A公司停産扶持經費作爲補償。張某根據前述合同約定,停止A公司原有的生産活動,對A公司製造技術進行整改,行業協會按照合同約定支付張某一部分的停産扶持費。但一段時間後,行業協會對A公司的停産扶持費遲遲不予支付,張某認爲《停産整改合同》屬於排除限制競爭的壟斷協議,該《停産整改合同》應無效,遂提起訴訟,主張行業協會賠償其停工期內的經濟損失。請問,張某的訴求能否得到法院的支持?


根據大陸相關法律規定,壟斷協議,是指排除、限制競爭的協議、决定或者其他協同行爲。禁止具有競爭關係的經營者達成固定或者變更商品價格;或限制商品的生産數量或者銷售數量的壟斷協議;同時,行業協會不得組織本行業的經營者從事前述禁止的壟斷行爲。本案中,行業協議與A公司簽訂《停産整改合同》的行爲明顯具有排除、限制競爭的目的,可能會被法院認爲構成反大陸壟斷法所禁止的限制商品生産數量或者銷售數量的橫向壟斷協議。其次,經營者實施壟斷行爲,給他人造成損失的,依法承擔民事責任。而本案中A公司並非壟斷行爲的受害者,而是該壟斷行爲的實施者,其主張損害賠償,實質上是要求瓜分壟斷利益。最後,請求損害賠償救濟者,其行爲必須正當合法。A公司自身參與和實施違法行爲,即便因參與和實施該違法行爲而受到損失,該損失亦因該主體自身行爲的不正當性而不應獲得救濟。本案中,如A公司在《停産整改合同》中係自願接受停産整改,參與並實施本案壟斷協議,其行爲自身具有違法性,不應受到法律保護;因而其訴求可能不會得到法院支持。

 

個體工商戶A某將某餐飲項目的品牌授權給個體工商戶B某使用,雙方簽訂了一份《特許經營合同》,該合同約定:A某授權B某作爲某地區加盟店,可使用A某的管理模式和技術等,B某按照合同約定向A某支付了加盟費。後來,A某改變個體工商戶的組織形式爲有限責任公司,並向商務部申請備案了商業特許經營信息。但B某認爲A某與其簽訂《特許經營合同》時是個體工商戶,且不符合“兩店一年”的規定,A某作爲企業以外的其他單位和個人,是不得作爲特許人從事特許經營活動,不具備特許經營主體資格,因此主張該《特許經營合同》無效。A某抗辯其在簽署合同後取得了特許經營主體資格,《特許經營合同》有效。請問,B某的主張能否得到法院的支持?


根據大陸相關的法律法規,“兩店一年”指特許人從事特許經營活動應當擁有至少2個直營店,並且經營時間超過1年;企業以外的其他單位和個人不得作爲特許人從事特許經營活動。就前述規定而言,是直接對特許人的身份作出了限制性規定,從而使得不具備該身份的主體不能成爲特許人。本案中,A某的特許人資格在簽訂《特許經營合同》時存在瑕疵,惟,在合同履行過程中A某辦理了個體工商戶轉企業的相關手續,取得了相關的主體資格,彌補了原先在特許經營主體資格方面的瑕疵。而B某在簽署合同時對A某不具備特許經營主體資格的事實是明知的,自願簽署合同後予以否認,違背了意思自治的原則。其次,“兩店一年”條件是否具備,從本質上講屬於判斷特許人是否有成熟經營模式的依據,是考察特許人能力是否達到從事特許經營活動要求的一個指標。前述關於“兩店一年”的規定屬於行政法規的管理性强制性規定,並不當然導致雙方簽訂的合同無效。因此,B某的主張可能不會得到法院的支持。

A、B兩家公司簽訂爲期5年的《技術轉讓與合作開發合同》,約定A公司在支付技術轉讓費後受讓B公司的技術及其前期研發成果,B公司提供技術支持,後續由雙方共同繼續研發,共同申報新藥證書。合同簽訂後,A公司依照合同約定向B公司支付了技術轉讓費,同時B公司按照約定移交技術材料並共同製作了移交清單,並且該移交清單註明B公司仍需補充提供相關技術資料。後來,A公司稱,經過多年研究表明,因B公司提供的前期研發成果項目無法建立相關試驗模型,導致後續的新藥證書申報註册工作無法開展,使得合同的目的無法實現。遂A公司向法院主張,稱在合同的履行過程中,B公司未按合同約定全面履行義務,致使合同目的無法實現,故要求單方解除合同,並由B公司承擔相應的違約責任。請問,A公司的主張是否能得到法院支持?


根據大陸相關法律法規的規定,雙方當事人之間訂立的合同屬於雙方真實意思表示,其內容不違反我國相關法律、法規的禁止性規定,合法有效,雙方應如約履行自己的合同義務。本案中,B公司的主要義務是在A公司支付技術許可使用費用後按照合同的約定移交相關技術材料和資料。如B公司可以證明,其已補充提供其他技術資料且移交清單中待補充提供技術資料未對A公司之後的項目研發工作造成任何實質性影響;以及B公司所提供的前期研發成果符合合同所約定的技術指標及參數。並且,結合A公司是否存在怠於行使合同權利的情况,比如,A公司提出解除合同的主張是否符合合同約定的條件,合同履行期間是否向B公司主張補充技術資料以及驗證複核試驗要求,若A公司未按合同約定提出解除合同,或並未提出類似前述要求,則在此情况下,A公司的主張可能不會得到法院的支持。

王某是A公司的自然人股東,王某將其持有的A公司股份全部轉讓給B公司。同時王某與B公司簽訂《技術轉讓合同》,該合同約定,王某將其擁有的產品的全部技術、工藝和行政許可手續等全部打包轉讓給B公司,B公司按照合同約定向王某一次性支付技術轉讓費。現王某已將合同約定的產品技術交付給B公司生產,但B公司拒絕向王某支付技術轉讓費。王某遂依據《技術轉讓合同》向法院主張B公司支付技術轉讓費。B公司抗辯稱,B公司與王某簽訂《技術轉讓合同》並非真實意思表示,B公司以技術轉讓費的形式向王某支付股權溢價款,《技術轉讓合同》實際上是為了避稅目的所簽訂的,王某無權依據《技術轉讓合同》要求其支付技術轉讓費。請問王某的主張是否能得到法院支持?


根據大陸相關法律法規的規定,民事法律行為應當意思表示真實,行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效,以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,依照相關法律規定處理。技術轉讓合同,是指出讓方將一定技術成果的所有權或使用權移轉受讓方,而受讓方須支付約定價金或使用費的協議。本案中,王某與B公司所訂立的《技術轉讓合同》是否係雙方真實意思表示,王某應舉證證明涉案產品的技術是否來源於王某;其次,王某應對技術轉讓款數額如何確定以及王某是否向B公司主張支付股權溢價款作出合理解釋。如王某未能提供相關證據或作出合理解釋,則法院可能認定雙方簽訂的《技術轉讓合同》係虛假意思表示,而不會支持王某的主張。

在線Q&A中,林某認為,根據趙某與A公司的簽訂《A公司總代理合同書》,趙某與A公司具有利害關係,A公司提供的證據不具有法律效力,不能作為定案依據;若法院在A公司未出庭作證的情況下認定其與趙某簽訂的合同有效,對於此部分的審理範圍超出林某的訴訟請求,林某以此向法院提起上訴,是否會得到法院的支持?


 根據大陸相關法律法規規定,與一方當事人或者其代理人有利害關係的證人出具的證言以及無正當理由未出庭作證的證人證言,不能單獨作為認定案件事實的依據。本案中,趙某和A公司簽訂《A公司總代理合同書》的事實與涉案合同所涉及的經營資源實際擁有人的認定具有密切關聯性,因此,法院應首先對《A公司總代理合同書》的效力作出認定,從而確定實際特許人,因此審理範圍並未超出林某的訴訟請求;而《A公司總代理合同書》作為證據屬於書證,不是證人證言,不適用前述關於有利害關係的證人證言的規定。因此,法院很可能會駁回林某的上訴。

B公司向D公司提供消防系統維護工作,並簽訂《消防系統設備委托維護協議書》。前述合同履行完畢後,改爲由C公司向D公司提供消防系統維護工作,爲期1年,但雙方未簽訂書面合同,以C公司向D公司出具的《情說明》確定消防設施維護工作的範圍。期滿後,D公司未向C公司支付服務費。C公司向法院提起訴訟,C公司主張,C公司與B公司的負責人爲同一人,其係接續B公司進行消防系統維護服務,《情說明》中確定的消防設施維護工作範圍與B公司與D公司約定的服務範圍、內容、責任相同,因此,D公司應參照《消防系統設備委托維護協議書》約定的服務費向其支付。那麽,法院是否會支持C公司的主張?


 根據大陸相關法律法規規定,價款或者報酬不明確的,按照訂立合同時履行地的市場價格履行;依法應當執行政府定價或者政府指導價的,按照規定履行。本案中,如在當時消防系統維護項目並無政府定價或指導價的情下,且C公司和B公司所服務的對象一致、範圍一致,能證明係接續B公司進行消防系統維護服務的,則B公司與D公司約定的《消防系統設備委托維護協議書》價格,是C公司和D公司消防系統維護合同價格最爲接近的市場價格。據此,法院一般會支持C公司的主張。

在線Q&A中,《經銷商協議》約定:在協議任何終止或解除日期後十日內,經銷商應該核對與甲公司的往來款項,並向甲公司提交在終止/解除日期仍留在經銷商存貨中的所有産品清單,該庫存應與經銷商上報給甲公司的零售銷量計算的理論庫存相符合;甲公司可選擇但是沒有義務購買任何或所有前述産品(即經銷商從甲公司購進的貨物)。但乙公司向法院主張,要求甲公司回收剩餘貨物並退還貨款。那麽,法院是否會支持乙公司的主張嗎?


根據大陸相關法律法規的規定,合同的權利義務終止,不影響合同中結算和清理條款的效力。根據《經銷商協議》的相關約定,甲公司有權選擇是否回購乙公司的庫存産品,甲公司在協議終止後未選擇回購,不違反協議的約定;同時,乙公司沒有完成約定的進貨目標,出現剩餘貨物係其自行違約所致,由乙公司自行消化庫存産品符合雙方預期和公平原則。據此,乙公司可以通過非互聯網的合法渠道,繼續銷售庫存的甲公司某品牌産品,對其要求甲公司回購庫存産品的主張,很可能不會得到法院的支持。

1.在線Q&A中,《經銷商協議》約定:在協議任何終止或解除日期後十日內,經銷商應該核對與甲公司的往來款項,並向甲公司提交在終止/解除日期仍留在經銷商存貨中的所有産品清單,該庫存應與經銷商上報給甲公司的零售銷量計算的理論庫存相符合;甲公司可選擇但是沒有義務購買任何或所有前述産品(即經銷商從甲公司購進的貨物)。但乙公司向法院主張,要求甲公司回收剩餘貨物並退還貨款。那麽,法院是否會支持乙公司的主張嗎?


1. 根據大陸相關法律法規的規定,合同的權利義務終止,不影響合同中結算和清理條款的效力。根據《經銷商協議》的相關約定,甲公司有權選擇是否回購乙公司的庫存産品,甲公司在協議終止後未選擇回購,不違反協議的約定;同時,乙公司沒有完成約定的進貨目標,出現剩餘貨物係其自行違約所致,由乙公司自行消化庫存産品符合雙方預期和公平原則。據此,乙公司可以通過非互聯網的合法渠道,繼續銷售庫存的甲公司某品牌産品,對其要求甲公司回購庫存産品的主張,很可能不會得到法院的支持。

B公司向D公司提供消防系統維護工作,並簽訂《消防系統設備委托維護協議書》。前述合同履行完畢後,改爲由C公司向D公司提供消防系統維護工作,爲期1年,但雙方未簽訂書面合同,以C公司向D公司出具的《情說明》確定消防設施維護工作的範圍。期滿後,D公司未向C公司支付服務費。C公司向法院提起訴訟,C公司主張,C公司與B公司的負責人爲同一人,其係接續B公司進行消防系統維護服務,《情說明》中確定的消防設施維護工作範圍與B公司與D公司約定的服務範圍、內容、責任相同,因此,D公司應參照《消防系統設備委托維護協議書》約定的服務費向其支付。那麽,法院是否會支持C公司的主張?


 根據大陸相關法律法規規定,價款或者報酬不明確的,按照訂立合同時履行地的市場價格履行;依法應當執行政府定價或者政府指導價的,按照規定履行。本案中,如在當時消防系統維護項目並無政府定價或指導價的情下,且C公司和B公司所服務的對象一致、範圍一致,能證明係接續B公司進行消防系統維護服務的,則B公司與D公司約定的《消防系統設備委托維護協議書》價格,是C公司和D公司消防系統維護合同價格最爲接近的市場價格。據此,法院一般會支持C公司的主張。

在線Q&A中,《經銷商協議》約定:在協議任何終止或解除日期後十日內,經銷商應該核對與甲公司的往來款項,並向甲公司提交在終止/解除日期仍留在經銷商存貨中的所有産品清單,該庫存應與經銷商上報給甲公司的零售銷量計算的理論庫存相符合;甲公司可選擇但是沒有義務購買任何或所有前述産品(即經銷商從甲公司購進的貨物)。但乙公司向法院主張,要求甲公司回收剩餘貨物並退還貨款。那麽,法院是否會支持乙公司的主張嗎?


 根據大陸相關法律法規的規定,合同的權利義務終止,不影響合同中結算和清理條款的效力。根據《經銷商協議》的相關約定,甲公司有權選擇是否回購乙公司的庫存産品,甲公司在協議終止後未選擇回購,不違反協議的約定;同時,乙公司沒有完成約定的進貨目標,出現剩餘貨物係其自行違約所致,由乙公司自行消化庫存産品符合雙方預期和公平原則。據此,乙公司可以通過非互聯網的合法渠道,繼續銷售庫存的甲公司某品牌産品,對其要求甲公司回購庫存産品的主張,很可能不會得到法院的支持。

可以。

專利開放許可聲明,是指專利權人按照其意願,向中國國家智慧財產權局提出專利開放許可聲明,表明許可意向與許可條件,並做出對任何人給予公平許可的承諾。

修改後的《中華人民共和國專利法》第五十條規定:

專利權人自願以書面方式向國務院專利行政部門聲明願意許可任何單位或者個人實施其專利,並明確許可使用費支付方式、標準的,由國務院專利行政部門予以公告,實行開放許可。就實用新型、外觀設計專利提出開放許可聲明的,應當提供專利權評價報告。

專利權人撤回開放許可聲明的,應當以書面方式提出,並由國務院專利行政部門予以公告。開放許可聲明被公告撤回的,不影響在先給予的開放許可的效力。

目前《專利法實施細則》的修改尚未完成。因此,根據《關於施行修改後專利法的相關審查業務處理暫行辦法》(國家智慧財產權局公告第423號)第七條, 自2021年6月1日起,專利權人可以依照修改後的專利法第五十條第一款,以紙件形式自願聲明對其專利實施開放許可。國家智慧財產權局將在新修改的專利法實施細則施行後對上述聲明進行審查,對符合規定的將予以公告。

集成電路布圖設計專有權載體如何確定?


《集成電路布圖設計保護條例》對集成電路布圖設計專有權載體沒有明確的規定,但國家智慧財產權局集成電路行政執法委員會(行政執法委員會)在指導案例行政裁決中確定了如下原則:確定布圖設計保護範圍的載體,以複製件或圖樣為基礎,以集成電路樣品為參考。

 

具體的,關於權利載體的效力認定問題,行政執法委員會認為:登記時尚未投入商業利用的布圖設計,以複製件或圖樣為准。登記時已投入商業利用的布圖設計,複製件或圖樣能夠清晰完整地呈現布圖設計全部細節的,以複製件或圖樣為准;複製件或圖樣的細節不夠清晰,單獨依靠複製件或圖樣無法界定專有權保護範圍的情況下,集成電路樣品與複製件或圖樣呈現的布圖設計一致時,可以參考集成電路樣品來明確複製件或圖樣不清晰的細節。

 

劉某是大陸歌手。D公司係一家文化傳播公司,主營各類門票銷售業務,其經營的票務網站發佈了某演唱會的宣傳文章,文章中附有演唱會海報以及劉某的照片及介紹。而實際上,劉某並未受到此次演唱會主辦方的演出邀請,也並未要參加該演唱會。因此,劉某認為D公司的行為屬於虛假宣傳,違反了反不正當競爭法,將D公司告上法庭。D公司宣稱,涉案文章內容係轉載第三方並提供了第三方網站上的文章內容,其僅係從第三方網站轉載並由其進行了部分編輯且根據劉某要求已經刪除,其行為不構成虛假宣傳。那麼,D公司的抗辯會得到法院的支持嗎?


根據大陸的相關法律法規,經營者不得對其商品的性能、功能、品質、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽等作虛假或者引人誤解的商業宣傳,欺騙、誤導消費者;經營者具有下列行為之一,足以造成相關公眾誤解的,可以認定為前述規定的引人誤解的虛假宣傳行為:(一)對商品作片面的宣傳或者對比的;(二)將科學上未定論的觀點、現象等當作定論的事實用於商品宣傳的;(三)以歧義性語言或者其他引人誤解的方式進行商品宣傳的。可見,就宣傳而言,要在引人誤解的虛假宣傳與言論自由之間進行合理的劃分,而其劃分的基礎則在於宣傳或言論是否有可驗證性,而可驗證性的關鍵在於是否有客觀的事實依據。本案中,D公司在其經營的網站上發佈涉案文章及海報,並對相關內容進行了編輯。其中關於劉某參與演出活動的內容缺乏事實依據,明顯與事實不符,容易造成消費者的誤解,影響消費者的購票決策進而使D公司獲得不正當的競爭優勢。同時,D公司作為市場經營主體,在未盡合理的注意、審核義務前即自行發佈與事實不符的宣傳文章,違背誠信原則,引人誤解,從而增大其所售商品的交易機會,存在攀附劉某的聲譽的主觀過錯,構成虛假宣傳。因此,法院應不會支持D公司的主張。

天然物質是否可授予專利權?


人們從自然界找到以天然形態存在的物質,僅僅是一種發現,屬於專利法第二十五條第一款第(一) 項規定的“科學發現”,不能被授予專利權。

 

但是,如果是首次從自然界分離或提取出來的物質,其結構、形態或者其他物理化學參數是現有技術中不曾認識的,並能被確切地表徵,且在產業上有利用價值,則該物質本身以及取得該物質的方法均可依法被授予專利權。

可以依據中國大陸專利法第二十五條第一款第(三)項的規定來拒絕授予“一種矯正嬰兒頭顱的方法”專利權嗎?


不可以。根據專利法第二十五條第一款第(三)項的規定,疾病的診斷和治療方法不授予專利權。審查指南第二部分第一章第4.3.2.2節明確地規定“不屬於治療方法的發明”的一個例子是“單純的美容方法,即,不介入人體或產生創傷的美容方法”。一種矯正嬰兒頭顱的方法屬於一種單純的美容方法,因此,不可以依據專利法第二十五條第一款第(三)項的規定來拒絕授予“一種矯正嬰兒頭顱的方法”專利權。

未收到確認信可能是信箱輸入錯誤或者郵件被阻擋或當作垃圾郵件,請依照下列步驟依序確認:

步驟一:至信箱垃圾郵件區查看是否有確認信。

步驟二:上述步驟如未發現確認信,或者想要重寄確認信,則請直接進行會員登入將會檢查是否開通並重寄會員信。


1.請至官網首頁右上角會員圖案,選擇「登入」並填寫當初註冊之「帳號信箱」「密碼」以及驗證碼,按「登入」。

2.此時系統會跳出「帳號尚未開通,請先進行開通‧信件已補發。」的對話框,按「確認」。

3.此時系統會寄發一封「註冊會員驗證信【補發】」至原先註冊的信箱,請到該信箱點擊確認信。

4.打開信件後,按「立即開通帳號」

5.系統會跳出「此帳號已開通完成」,此時已確認完成開通會員。

 

如上述步驟仍無法解決問題,請至電本委員會

或來信至ipr@cnfi.org.tw

服務電話:02-27033500分機146或131

服務時間:週一至週五8:30-12:00、13:30-17:30(國定假日除外)

之前都有收到相關活動或是每月電子報,現在想要升級會員,請問如何升級會員


你可以透過首頁登入按鈕中「原電子報訂戶升級會員

  1. 前往閱讀升級會員說明並填寫「原訂閱電子報之信箱」。
  2. 送出後將會寄送會員升級信至該信箱(亦有可能被擋至垃圾郵件,請詳加確認收件夾)。
  3. 按一下「立即升級會員」,跳轉至官網後輸入註冊資料。
  4. 按一下 「確認送出」,即開通會員服務

C公司至今成立已二十多年,並持有註冊商標“某雁”,且該商標註冊前已被大陸國家市場監督管理總局商標局認定為馳名商標,其經營範圍為五金交電、低壓電器及配件、配電開關控制設備的生產銷售等。近期,C公司發現,D公司的企業名稱中含有“某雁”字樣且公司設立已十餘年,其經營範圍為銷售電氣設備、建築材料、五金交電、配電開關控制設備、家用電器,委託加工等。C公司認為D公司在企業名稱和商品經營活動中使用了C公司的商號及註冊商標“某雁”,構成不正當競爭行為,C公司向人民法院提起訴訟,要求D公司變更企業名稱。而D公司抗辯稱,其企業名稱是經市場監督管理局依法核准登記的,其中“某雁”二字恰與C公司的商標文字相同,但兩公司在不同的地域,不存在主觀惡意,屬於善意使用,不應構成不正當競爭。那麼,C公司的訴訟請求能否得到法院的支持?


根據大陸現行相關的法律法規規定,經營者不得實施擅自使用他人有一定影響的企業名稱(包括簡稱、字號等)、社會組織名稱(包括簡稱等)、姓名(包括筆名、藝名、譯名等)的混淆行為,引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯繫。據此,如C公司能夠舉證證明,C公司擁有在先的註冊商標及企業名稱,且該企業名稱具有一定影響和知名度;以及D公司使用“某雁”的企業名稱造成商品、服務來源或身份關係的混淆誤認且具有主觀惡意。則,法院應會支持C公司的訴訟請求。

 

C公司成立至今已二十多年,其經營範圍爲食品、飲料的投資及管理等,並在飲料産品上註冊了某商標,該商標曾被多次認定爲“省名牌産品”以及“中國名牌産品”,且C公司爲推廣該款飲料産品,在全國各地通過電視等形式發佈大量廣告進行推廣宣傳。近期,C公司發現D公司生産了一款與C公司産品相近的飲料産品,該款飲料産品所使用的圓柱形易開罐罐體的顔色、圖案、字體字形、構圖等均與C公司産品的罐體裝潢類似。遂C公司向法院主張D公司的行爲構成不正當競爭,並要求其承擔賠償責任。D公司抗辯稱:C公司就該款飲料産品的罐貼曾申請外觀設計專利,但該專利專利保護期限已屆滿終止失效,罐貼中相關的設計要素與組合方式應由全社會共用。那麽,法院是否會支持C公司的主張?


根據大陸相關法律法規的規定,經營者實施使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識,引人誤認爲是他人商品或者與他人存在特定聯繫,構成不正當競爭行爲。本案中,C公司持有的産品在國內已經具有一定的市場知名度,能夠爲相關公衆所知悉,可以認定爲前述大陸相關法律法規規定的有一定影響的商品,而盛裝或保護商品的容器等包裝,以及在商品或其包裝上附加的文字、圖案、色彩以及排列組合所構成的裝潢,在其能夠區別其他商品來源時,即屬前述規定的所保護的商品包裝、裝潢。此外,是否構成不正當競爭不以C公司是否擁有有效專利爲前提。因此,如果D公司所生産的産品的正面包裝、裝潢與C公司的飲料産品在正面包裝、裝潢在字形、圖形、顔色、構圖及排列組合方面均相似,且容易使一般消費者對商品來源産生誤認或認爲D公司的産品的來源與C公司有特定的聯繫。那麽,D公司生産的産品很可能會被法院因“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”而認定其構成對C公司的不正當競爭。

中國大陸在現行商標法律制度下,權利人若對遭搶註的商標提出異議申請、無效宣告申請,可適用哪些法律條款?


目前,在商標異議和爭議案件上處理商標搶註問題可適用的《商標法》相關規定有:第4條第1款非以使用為目的的惡意註冊申請、第7條第1款誠實信用原則、第13條馳名商標保護規定、第15條代表人或代理人的惡意註冊以及因合同、業務往來或其他關係明知他人商標存在而搶註、第32條保護他人在先權利和在先使用並有一定影響的商標、第10條第1款第8項的其他不良影響以及第44條第1款的其他不正當手段取得註冊。

中國大陸商標註冊人超過《商標註冊證》核定使用的商品或服務範圍使用其註冊商標屬於違法行為嗎?


依據《商標法》第五十六條之規定,註冊商標的專用權,以核准註冊的商標和核定使用的商品為限。註冊商標應嚴格按照《商標註冊證》上核准註冊的商標和核定使用的商品或服務使用。若超過《商標註冊證》核定使用的商品或服務範圍使用註冊商標,並標明註冊標誌的,是冒充註冊商標的違法行為。

商標有效期多長時間?每年還需要交規費嗎? 


商標從核准之日起,有效期10年,有效期內,不需交任何規費。注冊商標有效期滿後需要繼續使用的,應當在期滿前的12個月內申請續展註冊。在此期間未能提出申請的,還有6個月的寬展期。寬展期內仍未提出申請的,期滿後商標局將予以註銷。

在線Q&A中,A店爲證明B店侵害了其商業信譽,向法院提交了相關證據,包括:“火燒B店贈送商品”的視聽資料,B店員工張某在微信朋友圈發佈“B店贈送商品包了塑料、欺騙消費者”等的微信截圖,以及A店就前述提及的贈送商品進行鑒定的鑒定證書等。B店辯稱:A店免費贈送商品與B店銷售的商品從圖片上看完全一致,因此許多在B店購買該商品的顧客要求退貨,B店爲證明真金不怕火煉的事實,在自己店中當著許多顧客和店員的面火燒自己的商品,其沒有捏造、散布虛假事實損害A店的商業信譽。那麽,法院是否會支持A店的主張?


根據大陸相關法律法規的規定,商業詆毀行爲是指經營者自己或者指使他人,通過捏造、散布虛僞事實等不正當手段,惡意詆毀、貶低競爭對手的商業信譽和商品聲譽,以削弱其市場競爭能力,並爲自己謀取不正當利益的行爲。首先,A店提供B店員工張某在微信朋友圈發佈的信息截圖不足以證明張某受到B店經營者王某的唆使;其次,A店提供的視聽資料雖然顯示王某在做實驗火燒某商品,但不能確認做火燒的就是A店贈送的商品,而不是B店出售的商品;最後,A店提供的鑒定證書只能證明送檢的商品合格,不能證實送檢的商品就是A店所贈送的商品。據此,A店的主張很可能無法得到法院的支持。

1.C公司自成立以來,經過長期經營,在同行業企業間具有較高知名度,並獲得諸多榮譽;其商標及系列産品經過長期持續的宣傳、使用和銷售,亦被相關公衆廣爲知悉,其中某茶飲料自開始銷售以來,依托於C公司品牌的巨大優勢,經過持續、大力的宣傳、推廣和使用,在國內亦已經具有較高的商品聲譽。但C公司在推出某茶飲料的第二年發現D公司也銷售了類似某茶飲料包裝裝潢的飲料産品。於是,C公司向法院提起訴訟,主張D公司構成對C公司某茶飲料包裝裝潢的不正當競爭行爲,那麽,法院會支持C公司的主張嗎? 

2.上述問題中,D公司向法院申請再審並提交了相關證據,證明D公司生産的産品非常少,對C公司的某茶飲料不構成任何影響,D公司也未獲得利益;而且C公司是以農民工爲主的小微企業,請求法院改判少賠償數額。法院是否會支持C公司的主張?


1.根據大陸相關法律法規規定,擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識,引人誤認爲是他人商品或者與他人存在特定聯繫的,構成不正當競爭行爲。據此,判斷D公司的行爲是否構成對C公司某茶飲料包裝裝潢的不正當競爭行爲,需要考慮兩個方面的因素。第一個因素,C公司某茶飲料包裝裝潢是否構成有一定影響的包裝裝潢;而認定商品包裝裝潢是否構成有一定影響的包裝裝潢,首先要考察該商品在中國境內是否具有一定的市場知名度,爲相關公衆所知悉;其次要考察該商品的包裝裝潢是否具有區別商品來源的顯著特徵。第二個因素,D公司商品的包裝裝潢是否與C公司某茶飲料的包裝裝潢構成近似。根據大陸相關法律法規規定,認定與知名商品特有名稱、包裝、裝潢相同或者近似,可以參照商標相同或者近似的判斷原則和方法。而商標近似,是指被控侵權的商標與原告的註冊商標相比較,其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構圖及顔色,或者其各要素組合後的整體結構相似,或者其立體形狀、顔色組合近似,易使相關公衆對商品的來源産生誤認或者認爲其來源與原告註冊商標的商品有特定的聯繫。因此,本案如C公司能夠舉證證明D公司的行爲符合上述兩個因素的,則法院可認定D公司的行爲構成不正當競爭。 

2. 根據大陸相關法律法規規定,因不正當競爭行爲受到損害的經營者的賠償數額,按照其因被侵權所受到的實際損失確定;實際損失難以計算的,按照侵權人因侵權所獲得的利益確定,賠償數額還應當包括經營者爲制止侵權行爲所支付的合理開支。經營者經擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識,引人誤認爲是他人商品或者與他人存在特定聯繫,權利人因被侵權所受到的實際損失、侵權人因侵權所獲得的利益難以確定的,由法院根據侵權行爲的情節判給予權利人三百萬元以下的賠償。本案中,如在現有證據不足以證明C公司因D公司侵權所受損失或D公司因侵權所得利益的情下,法院將綜合考慮D公司侵權的方式和情節、過錯程度、經營規模、侵權産品的銷售範圍、C公司産品的知名程度及C公司制止侵權合理費用開支等因素,確定賠償數額。

上述在線Q&A中,A公司向法院提起不正當競爭之訴,指控B公司和C公司在某B殺毒軟件安裝、運行及卸載過程中通過技術手段,不正當地將用戶設置在瀏覽器主頁的某A網址導航變更爲某B瀏覽器,並對不同瀏覽器實行區別對待,並爲此提交了證明前述行爲的多份公證書。那麽,法院是否會支持A公司的訴求呢。


 根據大陸相關法律法規規定,經營者在生産經營活動中,應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業道德”。適用前述基本原則條款作爲認定構成不正當競爭的依據時,應當同時具備以下條件:一是法律對該種不正當競爭行爲未作出特別規定;二是其他經營者的合法權益確因該競爭行爲受到了實際損害;三是該種競爭行爲因確屬違反誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性或可責性。本案中,首先,B公司和C公司通過軟件安裝、運行及卸載過程中採取技術措施,將網絡用戶在瀏覽器設置進行變更的行爲確實不屬特別規定的不正當競爭行爲。其次,根據網址導航網站係基於其便捷性及易用性,在提供導航的過程中,爲各大網站帶去大量的流量的特徵,對網址導航經營者而言,是否能更多的佔領最終用戶的瀏覽器主頁,事關網址導航經營者的重大經濟利益,該經營權益屬經營者的合法權益。因此,如瀏覽器主頁發生變更,不僅會少某A瀏覽器的使用流量,還會使某A瀏覽器的客戶體驗及用戶評價下降,導致A公司的合法權益受到實際損害。最後,在規範市場競爭秩序的反不正當競爭法意義上,誠實信用原則更多的是以公認的商業道德形式體現出來。而公認的商業道德是指特定商業領域普遍認知和接受的行爲標準,具有公認性和一般性。某B殺毒軟件係安全類軟件,該類軟件在計算機係統中擁有優先權限,其應當審慎運用這種“特權”,對用戶以及其他服務提供者的干預行爲應以“實現其功能所必需”爲前提,同時,還需充分保障網絡用戶的知情權及選擇權。據此,法院最終認定B公司和C公司的行爲構成不正當競爭。

在線Q&A中,A公司向法院提起不正當競爭之訴,指控B公司和C公司在某B殺毒軟件安裝、運行及卸載過程中通過技術手段,不正當地將用戶設置在瀏覽器主頁的某A網址導航變更爲某B瀏覽器,並對不同瀏覽器實行區別對待,並爲此提交了證明前述行爲的多份公證書。那麽,法院是否會支持A公司的訴求呢。


根據大陸相關法律法規規定,經營者在生産經營活動中,應當遵循自願、平等、公平、誠信的原則,遵守法律和商業道德”。適用前述基本原則條款作爲認定構成不正當競爭的依據時,應當同時具備以下條件:一是法律對該種不正當競爭行爲未作出特別規定;二是其他經營者的合法權益確因該競爭行爲受到了實際損害;三是該種競爭行爲因確屬違反誠實信用原則和公認的商業道德而具有不正當性或可責性。本案中,首先,B公司和C公司通過軟件安裝、運行及卸載過程中採取技術措施,將網絡用戶在瀏覽器設置進行變更的行爲確實不屬特別規定的不正當競爭行爲。其次,根據網址導航網站係基於其便捷性及易用性,在提供導航的過程中,爲各大網站帶去大量的流量的特徵,對網址導航經營者而言,是否能更多的佔領最終用戶的瀏覽器主頁,事關網址導航經營者的重大經濟利益,該經營權益屬經營者的合法權益。因此,如瀏覽器主頁發生變更,不僅會少某A瀏覽器的使用流量,還會使某A瀏覽器的客戶體驗及用戶評價下降,導致A公司的合法權益受到實際損害。最後,在規範市場競爭秩序的反不正當競爭法意義上,誠實信用原則更多的是以公認的商業道德形式體現出來。而公認的商業道德是指特定商業領域普遍認知和接受的行爲標準,具有公認性和一般性。某B殺毒軟件係安全類軟件,該類軟件在計算機係統中擁有優先權限,其應當審慎運用這種“特權”,對用戶以及其他服務提供者的干預行爲應以“實現其功能所必需”爲前提,同時,還需充分保障網絡用戶的知情權及選擇權。據此,法院最終認定B公司和C公司的行爲構成不正當競爭。

在線Q&A中,A店爲證明B店侵害了其商業信譽,向法院提交了相關證據,包括:“火燒B店贈送商品”的視聽資料,B店員工張某在微信朋友圈發佈“B店贈送商品包了塑料、欺騙消費者”等的微信截圖,以及A店就前述提及的贈送商品進行鑒定的鑒定證書等。B店辯稱:A店免費贈送商品與B店銷售的商品從圖片上看完全一致,因此許多在B店購買該商品的顧客要求退貨,B店爲證明真金不怕火煉的事實,在自己店中當著許多顧客和店員的面火燒自己的商品,其沒有捏造、散布虛假事實損害A店的商業信譽。那麽,法院是否會支持A店的主張? 


根據大陸相關法律法規的規定,商業詆毀行爲是指經營者自己或者指使他人,通過捏造、散布虛僞事實等不正當手段,惡意詆毀、貶低競爭對手的商業信譽和商品聲譽,以削弱其市場競爭能力,並爲自己謀取不正當利益的行爲。首先,A店提供B店員工張某在微信朋友圈發佈的信息截圖不足以證明張某受到B店經營者王某的唆使;其次,A店提供的視聽資料雖然顯示王某在做實驗火燒某商品,但不能確認做火燒的就是A店贈送的商品,而不是B店出售的商品;最後,A店提供的鑒定證書只能證明送檢的商品合格,不能證實送檢的商品就是A店所贈送的商品。據此,A店的主張很可能無法得到法院的支持。

訂閱電子報

每月寄送一次,提供智財權發展與
新知讓您完整掌握最新消息、國際動態