2024/04/22

浙江高院：2023年度十大知識產權典型案例發布

2024/04/22

2023年度蘇州法院智慧財產權司法保護 十大典型案例

2024/04/20

中國版權保護中心有關於調整軟體版權登記證書事項的通告

2024/04/20

中國大陸2024年全國智慧財產權宣傳週版權主題活動 暨京津冀版權協同發展論壇在京舉行

2024/04/19

北京隆諾律師事務所-《中國大陸知識產權審判動態跟蹤》第四十四期

2023/12/14

2023第十五屆『兩岸專利論壇』《線上活動》

2023/12/01

2023第三屆『兩岸商標實務論壇』《線上活動》

2023/09/27

『台美專利訴訟實務發展與應對策略』線上研討會

2023/09/22

『2023京臺智慧財產權論壇』線上研討會

2023/09/15

2023智權系列研討會-AI人工智慧之專利與法律挑戰

2024/04/19

Q：大陸涉外專利事務是否仍適應用強制專利代理

2024/04/19

Q：A公司委託B公司進行辦公軟體開發，雙方於2021年2月1日簽訂《軟體開發合約》，約定：(1) B公司按照A公司的需求、效果圖及模組說明進行開發；(2) 開發報酬總計30萬元，支付時程為：合約簽訂後支付15萬元，驗收確認後5個工作日內支付12萬元，驗收確認3個月內支付3萬元；(3) B公司應將驗收成果發送至A公司項目聯絡人郵箱，A公司須在5個工作日內提出意見，否則視為通過驗收，驗收後7個工作日內須支付進度款。同年8月8日，因B公司交付時間嚴重延誤，雙方簽訂《補充協議》約定B公司於2021年8月10日前交付軟體，A公司於同年8月28日前驗收。如B公司按時交付軟體，A公司按合約約定支付款項，不追究違約責任；如B公司未按時完成，每逾期一天按報酬總額1%支付違約金。B公司完成軟體後於2021年8月10日提交測試，並提交系統說明文件、用戶手冊。2021年8月28日，雙方進行驗收，發現軟體存在原始碼缺陷，程式碼註解、效果圖、系統性能等模組完成進度為70%，驗收結果為不通過。同年10月底，B公司提交修改後軟體，A公司測試後發現系統運行不穩定，經多次與B公司溝通未解決問題，軟體無法正常使用。A公司未重新組織驗收，將測試結果告知B公司，並要求解決軟體卡頓、當機及其他問題，但上述問題均未得到解決。現A公司認為B公司存在根本違約，請求解除合約並返還已支付的首期款項。B公司則認為A公司未對修改後的軟體組織驗收，應視為A公司無反饋意見，B公司已完成開發義務，故主張A公司應支付剩餘18萬元合約款項。試問法院會支持哪一方的訴訟請求？

2024/04/19

Q：C公司與D公司均為農業公司，2022年2月1日，C公司對其自行培育的柑橘新品種“淮南1號”向國家農業農村部申請非主要農作物品種登記。申請書載明該品種的發現和選育工作始於2002年。因該品種滿足國家對非主要農作物品種的特異性、穩定性、一致性要求，於2022年12月獲得《非主要農作物品種登記證書》，且潮州市農業農村局出具證明，證明“淮南1號”自推廣後，得到廣大果農和社會各界一致好評，每年向貴州、四川等省市推廣種植萬畝以上，在當地柑橘品種中具有一定影響力，對全國柑橘品質改良做出貢獻。在此之前，C公司和D公司為解決雙方柑橘苗木合作支付剩餘款項一事，簽訂《D公司引進C公司苗木》協議，確認D公司欠付C公司柑橘苗木款共計120萬元，其中D公司購買的柑橘苗木包括“喬化嫁接115小苗”35.5萬棵、“m9t339大苗”1萬棵。而後，多地電視臺皆報導D公司從C公司引進“淮南1號”柑橘苗木的相關情況。C公司主張其從未向D公司銷售過“淮南1號”柑橘苗木，D公司對外推廣、銷售並非來源於C公司的所謂“淮南1號”柑橘苗木的行為，構成虛假宣傳及不正當競爭。D公司則提出，2023年10月1日，D公司負責人曾與C公司技術人員通話，內容顯示C公司向D公司銷售包括“淮南1號”的柑橘苗木後，曾派出技術人員到D公司指導，作為C公司曾向D公司銷售“淮南1號”柑橘苗木的佐證。試問法院會支持C公司的主張嗎？

2024/03/18

Q：第四次修改的專利法實施，外觀設計專利制度的優先權有哪些變化：

2024/03/18

Q：C公司為綜合性飯店，成立於2004年7月。C公司為“月夜楓橋”及“月夜楓橋及圖”商標權利人。該等商標有效期均自2005年至2025年。核定服務項目均為第43類，包括住所、備辦宴席等。C公司使用“月夜楓橋及圖”商標，獲得年度中國第一精品飯店公寓、中國最佳精品飯店公寓、中國飯店星光獎及“最佳國際公寓飯店”等榮譽。C公司後於多地開業。且C公司所在省份的飯店行業協會推薦上述“月夜楓橋及圖”商標為該省的著名商標。D公司為另一綜合性飯店，成立於2015年6月，企業登記字號為“夜月楓橋”，並於同年7月申請“夜月楓橋”商標，商標局於2016年11月對該商標予以部分駁回，初步審定通過在“烹飪設備出租、養老院”的註冊申請；駁回“寄宿處、飯店、餐館”等項目的註冊申請，駁回理由為標識文字部分與C公司在類似服務項上已註冊的“月夜楓橋及圖”商標近似。後D公司在其微信公眾號、官方網站及其他平臺介紹其夜月楓橋飯店，並使用“夜月楓橋”商標標識。C公司由此主張D公司使用“夜月楓橋”侵害其商標專用權，其將“夜月楓橋”作為企業字號進行登記和使用的行為構成不正當競爭，請求D公司停止侵權並賠償損失，請問法院會支持C公司的主張嗎？