A公司與B公司簽署《合作協議書》，該協議書約定，A公司授權B公司使用其持有的某專利技術用於完成多個工程項目，A公司將按照已使用該專利技術的工程項目之價款的一定比例向B公司支付技術使用費，同時，《合作協議書》還約定A公司如在工程項目中需使用B公司的某專利技術，則A公司應當告知B公司，由B公司指導並進行簽字確認。工程項目竣工後，A公司向B公司支付了已使用某專利技術的8個工程項目的技術使用費，B公司認為A公司實際在25個工程項目中使用了B的某專利技術，應當補充支付另外17個工程項目的專利技術使用費，遂B公司向法院提起起訴並向法院申請出具調查令調取證明涉案25個工程使用其專利技術的文件。請問B公司的主張是否能得到法院的支持？ 根據大陸相關法律法規的規定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明。本案中，A、B公司在《合作協議書》中約定了“簽字確認”是雙方經協商一致所作出的決定以及

個體工商戶A某將某餐飲項目的品牌授權給個體工商戶B某使用，雙方簽訂了一份《特許經營合同》，該合同約定：A某授權B某作爲某地區加盟店，可使用A某的管理模式和技術等，B某按照合同約定向A某支付了加盟費。後來，A某改變個體工商戶的組織形式爲有限責任公司，並向商務部申請備案了商業特許經營信息。但B某認爲A某與其簽訂《特許經營合同》時是個體工商戶，且不符合“兩店一年”的規定，A某作爲企業以外的其他單位和個人，是不得作爲特許人從事特許經營活動，不具備特許經營主體資格，因此主張該《特許經營合同》無效。A某抗辯其在簽署合同後取得了特許經營主體資格，《特許經營合同》有效。請問，B某的主張能否得到法院的支持？根據大陸相關的法律法規，“兩店一年”指特許人從事特許經營活動應當擁有至少2個直營店，並且經營時間超過1年；企業以外的其他單位和個人不得作爲特許人從事特許經營活動。就前述規定而言，是直接對特許人的身份作出了限制性規定，從而使得不具備該身份的主體不能成爲特許人。本案中，A某的特許人資格在簽訂《特許經營合同》時存在瑕疵，惟，在合同履行過程中A某辦理了個體

王某是A公司的自然人股東，王某將其持有的A公司股份全部轉讓給B公司。同時王某與B公司簽訂《技術轉讓合同》，該合同約定，王某將其擁有的產品的全部技術、工藝和行政許可手續等全部打包轉讓給B公司，B公司按照合同約定向王某一次性支付技術轉讓費。現王某已將合同約定的產品技術交付給B公司生產，但B公司拒絕向王某支付技術轉讓費。王某遂依據《技術轉讓合同》向法院主張B公司支付技術轉讓費。B公司抗辯稱，B公司與王某簽訂《技術轉讓合同》並非真實意思表示，B公司以技術轉讓費的形式向王某支付股權溢價款，《技術轉讓合同》實際上是為了避稅目的所簽訂的，王某無權依據《技術轉讓合同》要求其支付技術轉讓費。請問王某的主張是否能得到法院支持？ 根據大陸相關法律法規的規定，民事法律行為應當意思表示真實，行為人與相對人以虛假的意思表示實施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照相關法律規定處理。技術轉讓合同，是指出讓方將一定技術成果的所有權或使用權移轉受讓方，而受讓方須支付約定價金或使用費的協議。本案中，王某與B公司所訂立

上述在線Q&A中，林某認為，根據趙某與A公司的簽訂《A公司總代理合同書》，趙某與A公司具有利害關係，A公司提供的證據不具有法律效力，不能作為定案依據；若法院在A公司未出庭作證的情況下認定其與趙某簽訂的合同有效，對於此部分的審理範圍超出林某的訴訟請求，林某以此向法院提起上訴，是否會得到法院的支持? 根據大陸相關法律法規規定，與一方當事人或者其代理人有利害關係的證人出具的證言以及無正當理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認定案件事實的依據。本案中，趙某和A公司簽訂《A公司總代理合同書》的事實與涉案合同所涉及的經營資源實際擁有人的認定具有密切關聯性，因此，法院應首先對《A公司總代理合同書》的效力作出認定，從而確定實際特許人，因此審理範圍並未超出林某的訴訟請求；而《A公司總代理合同書》作為證據屬於書證，不是證人證言，不適用前述關於有利害關係的證人證言的規定。因此，法院很可能會駁回林某的上訴。

B公司向D公司提供消防系統維護工作，並簽訂《消防系統設備委托維護協議書》。前述合同履行完畢後，改爲由C公司向D公司提供消防系統維護工作，爲期1年，但雙方未簽訂書面合同，以C公司向D公司出具的《情說明》確定消防設施維護工作的範圍。期滿後，D公司未向C公司支付服務費。C公司向法院提起訴訟，C公司主張，C公司與B公司的負責人爲同一人，其係接續B公司進行消防系統維護服務，《情說明》中確定的消防設施維護工作範圍與B公司與D公司約定的服務範圍、內容、責任相同，因此，D公司應參照《消防系統設備委托維護協議書》約定的服務費向其支付。那麽，法院是否會支持C公司的主張？ 根據大陸相關法律法規規定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。本案中，如在當時消防系統維護項目並無政府定價或指導價的情下，且C公司和B公司所服務的對象一致、範圍一致，能證明係接續B公司進行消防系統維護服務的，則B公司與D公司約定的《消防系統設備委托維護協議書》價格，是C公司和D公司消防系統維護

上述在線Q&A中，《經銷商協議》約定：在協議任何終止或解除日期後十日內，經銷商應該核對與甲公司的往來款項，並向甲公司提交在終止/解除日期仍留在經銷商存貨中的所有産品清單，該庫存應與經銷商上報給甲公司的零售銷量計算的理論庫存相符合；甲公司可選擇但是沒有義務購買任何或所有前述産品（即經銷商從甲公司購進的貨物）。但乙公司向法院主張，要求甲公司回收剩餘貨物並退還貨款。那麽，法院是否會支持乙公司的主張嗎？ 根據大陸相關法律法規的規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。根據《經銷商協議》的相關約定，甲公司有權選擇是否回購乙公司的庫存産品，甲公司在協議終止後未選擇回購，不違反協議的約定；同時，乙公司沒有完成約定的進貨目標，出現剩餘貨物係其自行違約所致，由乙公司自行消化庫存産品符合雙方預期和公平原則。據此，乙公司可以通過非互聯網的合法渠道，繼續銷售庫存的甲公司某品牌産品，對其要求甲公司回購庫存産品的主張，很可能不會得到法院的支持。

上述在線Q&A中，《經銷商協議》約定：在協議任何終止或解除日期後十日內，經銷商應該核對與甲公司的往來款項，並向甲公司提交在終止/解除日期仍留在經銷商存貨中的所有産品清單，該庫存應與經銷商上報給甲公司的零售銷量計算的理論庫存相符合；甲公司可選擇但是沒有義務購買任何或所有前述産品（即經銷商從甲公司購進的貨物）。但乙公司向法院主張，要求甲公司回收剩餘貨物並退還貨款。那麽，法院是否會支持乙公司的主張嗎？ 根據大陸相關法律法規的規定，合同的權利義務終止，不影響合同中結算和清理條款的效力。根據《經銷商協議》的相關約定，甲公司有權選擇是否回購乙公司的庫存産品，甲公司在協議終止後未選擇回購，不違反協議的約定；同時，乙公司沒有完成約定的進貨目標，出現剩餘貨物係其自行違約所致，由乙公司自行消化庫存産品符合雙方預期和公平原則。據此，乙公司可以通過非互聯網的合法渠道，繼續銷售庫存的甲公司某品牌産品，對其要求甲公司回購庫存産品的主張，很可能不會得到法院的支持。

B公司向D公司提供消防系統維護工作，並簽訂《消防系統設備委托維護協議書》。前述合同履行完畢後，改爲由C公司向D公司提供消防系統維護工作，爲期1年，但雙方未簽訂書面合同，以C公司向D公司出具的《情說明》確定消防設施維護工作的範圍。期滿後，D公司未向C公司支付服務費。C公司向法院提起訴訟，C公司主張，C公司與B公司的負責人爲同一人，其係接續B公司進行消防系統維護服務，《情說明》中確定的消防設施維護工作範圍與B公司與D公司約定的服務範圍、內容、責任相同，因此，D公司應參照《消防系統設備委托維護協議書》約定的服務費向其支付。那麽，法院是否會支持C公司的主張？ 根據大陸相關法律法規規定，價款或者報酬不明確的，按照訂立合同時履行地的市場價格履行；依法應當執行政府定價或者政府指導價的，按照規定履行。本案中，如在當時消防系統維護項目並無政府定價或指導價的情下，且C公司和B公司所服務的對象一致、範圍一致，能證明係接續B公司進行消防系統維護服務的，則B公司與D公司約定的《消防系統設備委托維護協議書》價格，是C公司和D公司消防系統維護